臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第21442
號），本院判決如下：
主 文
丁○○以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○為戊○○之母己○○位於桃園縣中壢市○○街232 號 4 樓住處之樓下鄰居，於民國91年6 月30日（起訴書誤載為 92 年6月30日）下午，因己○○住家滴水問題，戊○○與丁 ○○發生口角，相互稱要「單挑」（打架）等語，因己○○ 勸阻而未生事端。於翌日（91年7 月1 日）下午5 時30分許 ，戊○○偕同胞弟劉漢昌、友人陳達煌一同駕車至其母己○ ○住處欲共進晚餐，車至樓下時，戊○○先行下車，因見丁 ○○在家，遂找丁○○討論如何解決滴水問題，丁○○怕生 事端，遂先打電話告知己○○，戊○○現正在其家中，要己 ○○快下樓處理，丁○○並攜帶類似警棍之物，插在褲子背 後口袋，與戊○○理論，期間2 人再生口角，進而均基於傷 害之犯意互毆（戊○○傷害丁○○部分業經判決；丁○○傷 害戊○○部分，戊○○未提出告訴），於互毆過程中，2 人 仍相互叫罵，在場之劉漢昌、陳達煌則於一旁觀看，嗣經應 邀前來欲共進晚餐之劉漢昌同學甲○○，以及被爭吵、鬥毆 聲驚動之鄰居王素娟見到丁○○壓在戊○○身上之互毆情形 。終經己○○，丁○○之子、女丙○○、乙○○勸阻，2 人 始起身停止互毆，惟仍相互推碰、叫罵，而為己○○及時出 面之鄰居朱田杰勸阻始停止，戊○○並由其弟劉漢昌、友人 陳達煌陪同上樓離去，己○○本隨行在後，在樓梯間回頭見 甲○○未緊隨而上來，乃再轉身至公寓樓下門口查看。見丁 ○○與甲○○2 人單獨在其住處公寓樓下門口附近交談，己 ○○因恐再起衝突，遂站立於公寓樓下門後等候甲○○。嗣 丁○○竟透過在場之甲○○向戊○○傳達：房子是己○○的 ，戊○○不該插手，如果戊○○再次找傅講1 次，就找黑道 人士打戊○○1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過 槍等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承91年7 月1 日下午5 時30分許，在上 開地點曾與戊○○發生爭執等情不諱，惟矢口否認涉有上揭
恐嚇犯行，辯稱：伊從未說過房子是己○○的，戊○○不該 插手，如果戊○○再次找傅講1 次，就找黑道人士打戊○○ 1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍這些話，也 沒有要甲○○傳達那些話給戊○○云云。經查：(一)上揭被告丁○○與告訴人戊○○於91年7 月1 日下午5 時30 分許，在上址樓下馬路上互毆、爭執後，戊○○由陳達煌、 劉漢昌陪同上樓回己○○上址住處後，己○○本隨行在後， 在樓梯間回頭見甲○○未緊隨而上來，乃再轉身至公寓樓下 門口查看，見丁○○與甲○○2 人單獨在其住處公寓樓下門 口附近交談，己○○因恐再起衝突，遂站立於公寓樓下門後 等候甲○○，嗣丁○○竟透過在場之甲○○向戊○○傳達： 房子是己○○的，戊○○不該插手，如果戊○○再次找傅講 1 次，就找黑道人士打戊○○1 次，並稱其認識很多黑道的 人，且其曾開過槍等情，除據告訴人於檢察官訊問及本院審 理時指訴在卷外，復據證人甲○○於檢察官訊問時及本院審 理時結證在卷（見94年度他字卷第1015號卷第44、45頁、本 院卷第131 、132 、135 、141 頁）。且證人甲○○既未與 告訴人或被告等人間有何嫌隙，當無需任意偏坦其中一方， 甘冒受偽證追訴風險而為虛偽之供述。復酌以，被告與告訴 人甫於前1 日因告訴人之母己○○房屋漏水問題，發生口角 爭執，不歡而散。翌日（91年7 月1 日）下午5 時30分許， 再因同一問題再起爭執並互相叫罵、互毆，雖經鄰人及親人 勸離，嗣告訴人離開返回己○○樓上住處，甲○○因未緊隨 上去，而獨自與被告在現場交談，被告於氣憤之下口出恐嚇 話語，亦符日常生活經驗法則。復徵之，甲○○與被告並不 認識，且引起被告和告訴人爭執、衝突之系爭漏水房屋，亦 與甲○○毫無干係，苟被告無意要甲○○轉達給戊○○，焉 須告知與上情毫無瓜葛之甲○○上開恐嚇話語。而甲○○於 結束與被告對話上樓至己○○住處時，有將上開被告所述之 上開恐嚇話語，傳述給戊○○等人乙節，亦據證人己○○於 本院審理時結證明確在卷（見本院卷第137 頁）。凡此諸端 ，在在足證被告確涉上開事實之事證明確，是被告辯稱並無 恐嚇言行云云，顯屬卸責之詞，並無足採，其犯行洵堪認定 。
(二)被告雖辯稱：甲○○證詞前後不一並無足採云云，惟查，證 人甲○○於偵查中證稱：「（後來打架如何結束？）劉媽媽 （己○○）叫昌（劉漢昌）和勝（戊○○）上樓去，我留在 樓下和傅（丁○○）講話，問他是鄰居為何要打架，他說了 很多，什麼他認識黑道，要拿槍對付勝（戊○○）‧‧‧。 」、「（你記得傅（丁○○）是否有說過如果勝（戊○○）
）如果再來管他媽媽（己○○）房子的事，見1 次打1 次？ ）就是那時說的，傅（丁○○）說房子是勝（戊○○）的媽 媽的，叫勝（戊○○）不要管，如果再管，就要落人來（台 語）。我忘記他是說他有槍，還是他有拿過槍，反正就是一 些恐嚇的話，我說是鄰居為何要這樣。」等情（見94年度他 字卷第1015號卷第44、45頁），迨甲○○於本院審理時與被 告對質時結證稱：丁○○與戊○○拉扯結束後，戊○○離開 現場後，我勸丁○○說鄰居沒什麼好吵的，丁○○回我說房 子不是戊○○的，是他媽媽的，叫戊○○不要管，不然要叫 人打他，然後說他認識很多黑道的，還說他開過槍之類的話 ；丁○○跟我說那些話之後，丁○○就說你去跟戊○○講； 而丁○○說會找人打戊○○這件事情，我事後有跟戊○○說 等情在卷（見本院卷第131 、132 、135 頁）。互核甲○○ 於本案偵查中及審理時證述主要情節相一致。雖被告辯稱： 甲○○於另案（本院94年度訴字第2210號誣告案件95年7 月 18 日 審理筆錄）審理作證時，證述並無將其與丁○○交談 ，丁○○所述恐嚇話語轉述給戊○○知道，甲○○於另案證 詞，與在本案證述，有將丁○○恐嚇內容轉述戊○○知道， 其證述前後不一，不足採信云云。關乎此點，證人甲○○於 本院審理時結證稱：丁○○確實是有說我今日在法庭講過的 話，至於我為何會在上次另案開庭的時候沒有說到這些，可 能是時間太久了，記憶不清，而且開過太多次庭，有一些情 節所述才有出入等情在卷（見本院卷第134 頁）。徵之，證 人甲○○此部分說明，應不悖於日常生活經驗法則，復按證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照） 。而證人甲○○上述證詞可採，已如前述。是被告此部分所 辯自難遽採。
(三)另證人即被告之子丙○○雖於本院審理時證稱：我父親丁○ ○與甲○○談話時，現場只有甲○○、我爸爸、乙○○在現 場，沒有其他人等語（見本院卷第143 頁），則證人丙○○ 既未聽聞被告與甲○○對話內容，不知渠等交談內容，其證 詞自無從為被告有利或不利之認定。被告之女乙○○雖於本 院審理時證稱：‧‧‧戊○○、劉漢昌、陳達煌及穿紅衣服 的男生就陸續離開現場上樓，現場就剩下甲○○在戊○○家 樓下的紅木門門檻下與我父親談話，他一開口就說他們一群
人打你，只有我沒有打你，我爸說你在旁邊繞來繞去影響我 注意力，接著我爸就把跟戊○○發生爭執的原因講給甲○○ 聽，就一直在講爭執的原因，沒有說到其他事情云云（見本 院卷第140 頁），惟稽之，證人乙○○於檢察官訊問時，關 於被告與甲○○對話之情節隻字未提（見92年度偵字第1083 3 號卷第31頁背面至第32頁），衡情被告是否有要甲○○轉 述恐嚇話語給戊○○乙節，此情關乎重大，苟乙○○在旁聽 聞為何未向檢察官陳述？復酌之，乙○○既為告訴人之女， 彼此間有利害關係，其所為證詞偏執被告，亦屬常情。再酌 以，證人甲○○於本院審理時與丁○○、乙○○對質亦堅稱 ：「（你與丁○○在談話時，有無見到乙○○在場？）沒有 ，只有我與丁○○在現場，‧‧‧。」等情（見本院卷第14 1 頁）。綜述，證人乙○○此部分證詞，難認與事實相符， 其證詞自無從作為有利於被告之認定。
(四)另觀諸被告所提資料，或為被告書寫之書狀、或另案驗傷單 、或為另案筆錄，而其所陳報光碟片係證明己○○房屋加蓋 石綿瓦屋，年久失修掉落，且下雨時漏水，影響被告居住品 質等，均不足以證明被告前開所辯為真，是被告所辯，尚難 採信。本件事證業已明確，被告犯行堪以認定。二、查被告上揭要甲○○向戊○○傳達：房子是己○○的，戊○ ○不該插手，如果戊○○再次找傅講1 次，就找黑道人士打 戊○○1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍等恐 嚇言詞，顯係以加害身體之事恐嚇告訴人，該言詞在客觀上 足以使人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全至明。核被告 所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明 文，被告行為後，刑法施行法第1 之1 條業於95年6 月14日 增訂公布，於95年6 月16日生效施行，該條規定：「中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日 新增或修正之條文，就其數額提高為3 倍。」，查本件論罪 科刑之刑法第305 條為72年6 月25日以前即已制訂生效、72 年6 月26日至94年1 月7 日均未曾修正、且條文中定有罰金 規定之條文，於95年7 月1 日即94年1 月7 日刑法修正施行 後，固應依刑法施行法第1 條之1 規定，改以新臺幣計算罰 金數額，且提高罰金數額至30倍；然被告行為時，依上開刑 法分則編條文、罰金罰鍰提高標準條例第1 條、現行法規所
定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，罰金數額則係以銀 元（即新臺幣元之3 倍折算）計算、提高為2 倍至10倍。況 倘於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5 款規定 ，罰金最低額可為銀元1 元（即新臺幣3 元），然依修正後 刑法第33條第5 款規定，罰金最低額則為新臺幣1000元，此 種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無 較有利於行為人可言，自應以刑法94年1 月7 日修正前，仍 依銀元計算罰金數額，且未依刑法施行法第1 條之1 規定提 高罰金數額至30倍之刑法第305 條論處，合先敘明。至公訴 意旨另以：被告上開要甲○○轉述恐嚇話語，亦使戊○○家 人心生畏懼，致生危害於安全云云，惟查，被告要甲○○轉 述對象為戊○○，故其恐赫對象為戊○○，不及戊○○家人 ，已如前述，至戊○○家人僅係於甲○○轉述時，適在旁聽 聞，自難遽認被告亦有恐嚇戊○○家人犯行，惟此部分與被 告經檢察官提起公訴並經論罪科刑犯行，有一行為觸犯數罪 名之想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。爰審酌被告犯罪手段、情節、動機，以加害他人 身體之事恐嚇他人，使被害人心生畏懼，及被告犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告於犯罪時之刑法第 41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又 被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10 0 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正 公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第 1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 刑事第五庭 審判長 法 官 潘政宏 法 官 陳月雯
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 高文靜
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。