臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第484號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第20893 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 事 實及理 由
一、被告甲○○與乙○○為鄰居，分別居住址設桃園縣楊梅鎮○ ○○路244 號3樓及2樓，2 人平時即相處不睦，時生齟齬， 於民國94年10月29日22時30分（聲請簡易判決處刑書誤繕為 晚間11時30分）許，因乙○○在楊梅鎮○○○路244 號對著 甲○○住處吼叫，甲○○心生不滿，乃與其妻、子林威遠（ 手持鋁棒，未據起訴）、女林芬蘭一同下樓擬至乙○○上開 住處找乙○○理論，雙方在2 樓樓梯間相遇，因言語上發生 爭執，甲○○與手持鋁棒之林威遠乃共同基於傷害人身體之 犯意聯絡，甲○○徒手毆打乙○○身體，林威遠則趁機持鋁 棒毆打乙○○頭部、胸部，致乙○○受有胸部挫傷、頭部挫 傷及頭頂部浮腫等傷害，乙○○亦不甘示弱，基於傷害人身 體之犯意，返回住處廚房拿取菜刀1 把，至上開樓梯間持菜 刀砍甲○○左側臉部，甲○○隨即抓住乙○○持刀之手，雙 方相互拉扯，乙○○之刀又劃到甲○○之右耳後及後頸部， 致甲○○受有左頰撕裂傷15公分、右耳後撕裂傷8 公分、後 頸部撕裂傷5 公分等傷害。案經甲○○、乙○○訴由桃園縣 政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○、乙○○固均坦承於上開時、地發生爭執並 為正當防衛而攻擊對方，惟均矢口否認有上開傷害犯行，被 告乙○○辯稱：伊與被告甲○○平日相處不睦，乃於案發當 日向甲○○高喊「不要過分」後，甲○○與其子隨即自3 樓 衝下來，並拿鋁棒毆打伊頭、胸部，伊當時沒有反擊，叫伊 老婆開門，被告甲○○衝進來，伊驚慌失惜躲到廚房，順手 拿起菜刀返回客廳時，就看到被告甲○○頭上流血云云；被 告甲○○則辯稱：伊當時聽到被告乙○○大聲吼叫，便出門 要與被告乙○○理論，一開門，被告手上已拿小型菜刀向伊 頭部砍來，伊係被砍才反擊，伊沒有打被告乙○○，只有拉
扯中撞到樓梯云云。經查：
㈠被告甲○○與其子林威遠如何於上揭時、地徒手及持鋁棒毆 打告訴人兼被告乙○○受傷之事實，迭據證人乙○○於警詢 及本院調查時證述甚詳（見偵查卷第7 頁、第8 頁，本院95 年4 月14日訊問筆錄第2 頁、第3 頁），核與證人即乙○○ 之妻陳麗玉於本院調查時證稱：「．．．，我聽到我先生在 樓下喊了二聲，也沒有很大聲，說不要過份，就上樓來了， 因為公寓的樓下到樓上時間不要很久，但是我等了很久怎麼 都沒有聲音，我就覺得很生氣，因為他有鑰匙為何不自己開 門，他就叫我的原住民名字，叫了二聲也是很小聲，再叫第 三聲時，聲音就不對了，我本來在看電視，就起身去開門， 我開第一道鐵門，正對面是我先生，我先生的後面是甲○○ 先生的背影，我就打開鐵門看一下，甲○○的太太站在扶梯 上，他女兒林芬蘭也站在樓梯，我先生看我開門就趕快衝進 來，一進來就大聲罵我，說妳要我被人家打死才要開門，我 說我怎麼知道你會被人家打，你平常都有鑰匙開門，接著甲 ○○先生就空手走進我家，我也不知道為什麼，他及我先生 就互相用拳頭揮來揮去，林先生就站在我家門口一進來的鞋 櫃邊，打來打去，林先生就往我的方向跌坐下來，沒多久， 就用台語就他的家人拿『傢伙』，我老公一聽，就衝到廚房 去，就拿菜刀出來，但是沒有馬上揮，用手拿著菜刀，站在 林先生的右前方，當時林先生還是跌坐在地上，林先生就叫 外面的人報警，報警，當天我先生有喝酒，他一聽到報警， 手就揮到林先生左邊的臉一刀，至於林先生右耳為何受傷我 不知道。」等語（見本院95年4 月28日訊問筆錄第2 頁、第 3 頁）大致相符，並有乙○○出具之怡仁綜合醫院診斷證明 書、怡仁綜合醫院95年5 月9 日怡行（病）字第0950509 號 函暨所附之急診護理評估表、急診病歷在卷可稽，即被告甲 ○○亦不否認徒手毆打乙○○等情。
㈡雖證人林威遠否認持鋁棒毆打乙○○云云，惟查，證人乙○ ○於警詢之初即證稱：甲○○父子一看到伊就毆打伊，伊被 用拳頭及鋁棒毆打等語（見偵查卷第7 頁、第8 頁），參以 證人陳麗玉前述證詞，被告乙○○在其開家門前即已遭人毆 打，是證人陳麗玉稱未見到林威遠出手毆打乙○○，應與是 實相符，尚難執此為被告甲○○及證人林威遠有利之認定。 而怡仁綜合醫院急診護理評估表主訴欄亦記載：被棒棍打到 頭及胸部等情，有該評估表在卷可憑，參酌被告乙○○係受 有胸部挫傷、頭部挫傷及頭頂部浮腫等傷害，已如前述，該 等傷害均屬鈍器傷，而被告甲○○於本院調查時描述其毆打 乙○○之過程為伊面對乙○○，乙○○當時右手拿刀子往伊
左邊頭部砍，第二刀又砍來，被伊以右手抓住，伊用左手擋 打乙○○之胸部，用拳頭揮乙○○之胸部上方，後來乙○○ 之刀不放，伊就一直捶乙○○之胸部等語，依此觀之，被告 乙○○頭部及頭頂部當不至於受傷，足見證人林威遠確有持 鋁棒毆打乙○○。證人林芬蘭證稱未見其弟林威遠出現云云 ，顯係迴護甲○○、林威遠之詞，不足採信。
㈢被告乙○○如何於上揭時、地持菜刀砍告訴人兼被告甲○○ 受傷之事實，迭據證人甲○○於警詢及本院調查時證述甚詳 （見偵查卷第3 頁、第4 頁，本院95年4 月14日訊問筆錄第 7 頁至第9 頁），核與證人陳麗玉、證人林威遠、證人林芬 蘭於本院調查時證述乙○○持菜刀砍傷甲○○之事實相符， 並有甲○○出具之天成醫診斷證明書、天成醫院驗傷診斷書 、天成醫院95年5 月9 日天成秘字第95050901號函暨所附之 病歷、急診病歷、照片、消防局救護紀錄表等及甲○○受傷 之照片7 張等在卷可稽。即被告乙○○於本院調查時亦不否 認有持菜刀朝甲○○揮2 下等情（見本院95年4 月14日訊問 筆錄第5 頁）。雖證人甲○○與陳麗玉、林威遠、林芬蘭就 被告乙○○於何處及如何砍傷甲○○略有瑕疵，惟參諸證人 即桃園縣政府警察局楊梅分局草湳派出所警員許智勇於本院 調查時證稱：「二樓屋內沒有看到血跡，是在二樓樓梯口有 看到血跡，血跡痕跡是往上或往下沒有注意到，三樓當時也 沒有注意到有無血跡。」等語（見本院95年6 月9 日訊問筆 錄第2 頁），以及證人兼被告乙○○於本院調查時證稱：伊 住處並無甲○○之血跡等語（見本院95年4 月14日訊問筆錄 第9 頁），足見甲○○應係在上開樓梯間遭被告乙○○持菜 刀砍傷，被告乙○○及證人陳麗玉供（證）稱：甲○○係在 乙○○住處被砍傷云云，證人甲○○、林威遠證稱：乙○○ 係在伊3 樓住處門口砍傷伊云云，均與事實不符，不足採信 。
㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院有30年度上 字第1040號判例參照）。而衡之一般社會經驗法則，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘 地（最高法院84年度臺非字第208 號判決可資參考）。本件
係被告乙○○先遭被告甲○○、證人林威遠毆打後，心有未 甘，再持菜刀砍傷被告甲○○，被告二人間之傷害行為，有 時間先後，還擊之一方顯非對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，依上開見解，均不得主張正當防衛。 ㈤綜上所述，本件被告2 人傷害犯行，罪證明確，犯行洵堪認 定，均應予依法論科。
三、查被告甲○○、乙○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公 布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第 二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第二條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院95年度第8 次刑庭會議決議）。經查：
㈠刑法第277 條第1 項之傷害罪，法定刑所得科之罰金為一千 元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華 94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依 修正後之法律，刑法第277 條第1 項傷害罪所得科之罰金刑 最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為 時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定得 提高之倍數為二倍至十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰 金最低額一元計算，刑法第277 條第1 項之傷害罪所得科罰 金刑最高額為一萬元，最低額為銀元一元，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條換算為新臺幣，最高額雖 與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此 ，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科 處罰金刑之法律較有利於被告2 人。
㈡刑法關於共同正犯之規定，亦於九十四年二月二日修正公佈 ，自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第28條原規定： 「二人共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；九十五年七
月一日經修正生效施行之刑法第二十八條規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。是上開規定，本件 被告潘偉峰不論依修正前、後之刑法第28條規定，均成立共 同正犯，修正後之刑法第28條對被告甲○○而言並無較有利 。
㈢被告甲○○、乙○○行為時之刑法第41條第1 項有關易科罰 金之折算標準已於九十四年二月二日修正公布，罰金罰鍰提 高標準條例第二條並於九十五年五月十七日修正刪除，均自 九十五年七月一日施行，有關易科罰金之折算標準，被告2 人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（一元以上 三元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被告2 人行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算 一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣三百元以上九百元以下 折算一日，惟九十五年七月一日施行之刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於 被告2 人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條之規定較有利於被告2 人。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告2 人行為時之法律，即修正前刑 法之相關規定予以論處。
四、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告甲○○與其子林威遠，就所犯上揭傷 害犯行間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依修正前刑法 第28條之規定，論以共同正犯，聲請人漏論林威遠係傷害乙 ○○之共同正犯，容有未洽。爰審酌被告2 人犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生之損害、傷勢之輕重，及被告2 人犯 罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均依修 正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案菜刀一把係被告乙○○所有，此經其陳明在卷，且係供 被告犯罪所用之物，依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定 沒收。未扣案之鋁棒1 支，係被告甲○○家中之物，固係供 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦無證據足資證明係被告甲 ○○或其共犯林威遠所有，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第277 條第 1 項、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日附論罪科刑依據之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。