臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第2409號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第22463 號），本院判決如下：
主 文
乙○○未指明犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實及理 由
一、被告乙○○（原名劉秀珍）前以其名義向陽信商業銀行中壢 分行申請之帳號為38 -8 號之支票，係由其與其夫柯韋名（ 原名柯昇甫）共同使用，且各自負責，於民國95年3 月間某 日，柯昇甫自行持票號為AC0000000 號至AC0000000 號之支 票3 張，開立面額分別為新台幣（下同）220 萬元、266 萬 6 千元、500 萬元、發票人劉秀珍、付款人陽信銀行中壢分 行、發票日分別為95年3 月31日、同年4 月1 日、同年4 月 3 日後，並於同年3 月24日，在台北縣永和市某處交付予梁 開龍借款，梁開龍旋於同日在台北市萬華區○○○路○ 段12 5 巷7 弄4 號4 樓之12轉交付予甲○○，詎乙○○明知其支 票應由其夫柯韋名使用、而非遺失，惟竟因柯韋名未處理上 開票款以致跳票、其無法自行支付該筆龐大款項，仍於95年 3 月30日，至桃園縣中壢市○○路171 號陽信商業銀行中壢 分行，將上開支票掛失，未指定犯人而請桃園縣政府警察局 協助偵查不特定人犯侵占遺失物罪嫌而誣告犯罪；迨因持票 人甲○○提示上開支票未獲付款，始經警循線查知上情。案 經台北市政府警察局萬華分局報告台灣台北地方法院檢察署 呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中坦承不諱（見台灣 台北地方法院檢察署95年度偵字第12528 號卷第30頁、台灣 桃園地方法院檢察署95年度偵字第22463 號卷第6 頁），核 證人柯韋名、梁開龍及甲○○於警詢中證述之情節相符，並 有台灣票據交換所桃園縣分所95年4 月20日台票桃字第20 2-17號函暨所附掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失 止付通知書、上開支票及退票理由單、遺失票據申報書等影 本附卷可參，再證人柯韋名之前即曾多次自行開立上開帳號 、被告所有之支票而未告知被告，被告有時亦未詢問等情， 亦據證人柯韋名於偵訊中結證屬實，而被告既已知悉上開支 票應是柯韋名所開立，其因金額龐大無法負擔即前往申報遺 失，自有誣告之意無疑，本件罪證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行後，有 關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法 第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁 判時之規定（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照）。而修 正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律， 應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之 適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29 年上字第964 號判例旨參照）。被告行為後，刑法關於罰金 刑之計算單位及處罰，及易科罰金之折算標準，均有修正： ㈠於罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94 年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑 法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」；修正後刑法第 33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之。」；另95年6 月14日修正公布之中華民國刑法施行法第 1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3 倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰 之規定已有修正，自屬法律變更。
㈡經綜合比較新、舊法有關罰金刑之計算單位及處罰之規定（ 即比較修正前、後刑法第33條第5 款之規定；增訂之刑法施 行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條 之規 定），修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法 第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，合先敍明。四、核被告所為，係犯行為時刑法第171 條第1 項之未指定犯人 而誣告罪。被告在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依 刑法第172 條規定，依法減輕其刑。爰審酌被告之素行，犯 罪之動機、目的、手段，掛失票據之票面金額，惟念其犯後 態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為時刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯
有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」 又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。惟94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段 則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」經比較易科罰 金折算標準，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正 後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，並依修 正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑 法第2 條第1 項前段、行為時刑法第171 條第1 項、第172 條、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第171 條第1 項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元（現已提高10倍為3000元）以下罰金。（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1 銀元折算新臺幣3 元。）