臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第2275號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 一陽國際科技有限公司
兼代表人 甲○○
被 告 甲○○
上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95年度偵字第18878號），本院判決如下：
主 文
一陽國際科技有限公司，其負責人因執行業務，無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，科罰金新台幣貳拾萬元。
甲○○事業負責人，其事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經 修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以 決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑 庭會議決議可資參照。經查：被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，關於易科罰金之 折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以 銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰緩提 高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元 以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算1 日，修正後 刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第 2 條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，以行為時法有 利於被告，是應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適 用行為時法。
三、核被告甲○○所為，係犯水污染防治法第36條第1 項之罪， 被告一陽國際科技有限公司，因負責人甲○○執行業務違反 水污染防治法第36條第1 項之罪，依同法第39條之規定，應 科以同法第36條第1 項之罰金。爰審酌被告甲○○之犯罪動 機、目的、手段，與生活狀況、品行、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就所科之有期徒刑部分，依前開 說明，適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正 後刑法第2 條第1 項前段，水污染防治法第36條、第39條， 修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水污染防治法第36條
事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準者，處負責人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。水污染防治法第39條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯第34條、第35條、第36條第1 項、第37條或第38條第2 項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
, 台灣公司情報網