臺灣桃園地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第643號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
(即受處分人） 國民
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國95年12月7 日北監自裁字第裁40-CO000
0000號（原舉發通知單案號：臺北縣政府警察局北縣警交字第CO
0000000 號）違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於95年12月1 日 7 時許，駕駛金龍利商行所有之車牌號碼128-SV號自用大貨 車，行經臺北縣樹林市○○路、大安路口有燈光號誌管制之 交岔路口時，經臺北縣政府警察局樹林分局執勤員警攔停舉 發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，並 當場填製北縣警交字第CO0000000 號舉發通知單，惟異議人 當場拒簽收。嗣異議人按期聲明異議，原處分機關乃依道路 交通管理處罰條例第53第1 項、第63條第1 項第3 款（裁決 書漏引第3 款）之規定，裁處罰鍰新臺幣3,600 元並記違規 點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於上述時地並未闖紅燈，希望執勤警 員提出證據云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第 3 款分別定有明文。
四、訊據異議人固不否認有於前述時、地駕駛車牌號碼128-SV號 自用大貨車行經臺北縣樹林市○○路、大安路口，並經員警 攔停舉發「闖紅燈」之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之違規 情事，並以前詞置辯。經查：證人即舉發本件違規事實之臺 北縣政府警察局樹林分局山佳派出所警員邱智德於本院調查 時具結證稱：於95年12月1 日早上6 點、8 點執行巡邏勤務 ，當時我與同事2 人開巡邏車執勤，在樹林市○○路、大安 路口停紅燈，後來綠燈我們巡邏車開始行進要左轉到中山路 ，我看到一輛大貨車，該大貨車沿大安路往中山路直行闖紅 燈，我看到後，我們開車將該車攔下來，依法告知他闖紅燈 ，當時駕駛人出示駕照，駕照就是駕駛人本人甲○○，然未 帶行照，他要求我們不要開闖紅燈紅單，因為要扣點，但是
我沒有理會，就制單舉發，並請異議人簽名，但他表示拒簽 ，我們就載明在舉發單上。我確定我當時方向為綠燈，我警 車前面還有其他車輛在左轉中，但突然看到該大貨車直闖過 來，該大安路口、中山路路口的紅綠燈為2 時向號誌，大安 路往中山路方向燈號顯示先後順序先紅燈，再來則是中山路 左轉變綠燈，此時大安路往中山路方向一定為紅燈，不會同 時為綠燈，我擔任警員職務約2 年2 個月，至今都是執行該 路段巡邏勤務等語明確（見本院95年12月27日訊問筆錄）。 依證人邱智德在該路段執行取締交通違規業務已達2 年2 月 ，其執勤經驗充足且熟悉該路段之交通情況，對該路口交通 號誌之變換應無誤認混淆之理。再者對於交通管制號誌之違 規行為狀態瞬間即逝，若非設有電子感應設備之路段，實難 留有物據，此時舉發違規事實之執勤警員即為重要之證人， 而本件證人邱智德與異議人素無怨懟，亦無自陷偽證刑責而 構詞誣賴異議人之理，其證言應屬可信。從而，異議人既未 能提出反面證據以推翻證人之前開證述且證明其確無違規行 為，尚難認其辯解為可採，是異議人之「闖紅燈」違規行為 堪予認定。
五、綜上，異議人確有在前揭時、地，駕駛自用大貨車闖越紅燈 之違規行為，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原處分漏引 第3 款）規定，裁處受處分人3,600 元罰鍰，並記違規點數 3 點，核無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日