臺灣桃園地方法交通事件裁定 95年度交聲字第35號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 真愛交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站民國94年12月30日桃監裁罰字第
裁52－Ｚ000000000號、52－Ｚ000000000號、52－KAD212169 號、
52－JC0000000 號、52－KAC287621 號所為之裁決聲明異議（原
舉發案號：內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ0000000
00號、第Ｚ000000000號、雲林縣警察局雲警交字第KAD212169 號
、南投縣警察局投警交字第JC0000000 號、雲林縣警察局雲警交
字第KAC287621 號），本院裁定如下：
主 文
如附表編號一、二、三、四、五所示之處分均撤銷。真愛交通有限公司處如附表編號一、二、三、四、五主文欄所示。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人真愛交通有限公司係車 牌號碼：152 －GC號營業貨運曳引車之登記所有人，因駕駛 人陳明憲駕駛該曳引車，先後於附表編號一至五所示之時間 、地點，各有如附表編號一至五所示之違規行為，應分別依 附表編號一至五所載之舉發違反法條規定，各裁處異議人罰 鍰。
二、聲明異議意旨略以：系爭曳引車係邱豊豐所購買後，靠行於 異議人，邱豊豐如何管理使用該車，雇用何人擔任駕駛，均 非異議人所能置喙。另本案系爭車輛駕駛人陳明憲分別於如 附表所示之時間、地點為違規行為，相關舉發單位，並未將 如附表所示之舉發通知單寄交異議人，直至95年1 月間異議 人接獲裁決機關寄送如附表所示之裁決書，始知有此違規情 事，並因而損害異議人權益，為此，聲明異議請求撤銷原處 分等語。
三、按道路交通管理處罰條例前經立法院修正，相關條文於94年 12月28日經總統修正公布，嗣經行政院以95年6 月23日行政 院院臺交字第0950087685號令發布修正條文除第29條之2 、 第31條、第31條之2 、第32條之1 、第42條、第73條、第82 條至84條，自96年1 月1 日施行，其餘均自95年7 月1 日施 行。查本件交通違規行為發生時，及原處分機關即交通部公 路總局新竹區監理所桃園監理站裁決時，均在上開條例修正 施行之前，依前揭說明，本件應適用修正前之規定，尚無新
舊法比較適用之問題，合先敘明。次按交通法庭認為聲明異 議有理由，或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應 以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交 通案件處理辦法第20條前段定有明文；另按汽車駕駛人駕駛 聯結車，未領有駕駛執照駕車或使用註銷之駕駛執照者，汽 車所有人及駕駛人各處新臺幣40,000元以上80,000元以下罰 鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其汽車牌照， 並吊扣其汽車牌照3 個月；又汽車所有人如已善盡查證駕駛 人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生 違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條 例第21條之1 第1 項第1 款、第5 款、第3 項、第4 項分別 規定甚詳。
四、經查：
㈠案外人陳明憲於如附表所示時間、地點駕駛車牌號碼：152 －GC號營業貨運曳引車，先後經警攔停舉發：駕駛人無照駕 駛、駕駛人之駕駛執照遭註銷後仍為駕駛等違規事實，為異 議人所不否認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本 5 紙在卷足憑，又駕駛人陳明憲之駕駛執照已於93年3 月15 日遭註銷在案，此亦有桃園監理站汽車駕駛人螢幕列印資料 1 份附卷可參，足見案外人陳明憲確實有於如附表所示之時 間、地點，駕駛車牌號碼：152 －GC號營業貨運曳引車分別 為如附表所示之違規行為甚為明確。
㈡按營業貨運曳引車所有權須登記於車行名義下之靠行關係， 係政府本於管理上之便利與必要性所為之規定，而汽車運輸 業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽 車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應 屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質， 在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前， 應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財 產為信託人所有；又該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所 有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘 時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司 機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務 ，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，最高 法院72年度台上字第3524號、87年度台上字第86號判決足資 參照。經查：本件異議人於異議狀內既不否認前揭車牌號碼 ：15 2－GC號營業貨運曳引車係邱豊豐所購買，靠行於異議 人公司，則揆諸前揭判決意旨，該營業聯結車於信託關係終 止並經受託人移還車輛前，仍屬異議人公司所有，異議人公 司即係道路交通管理處罰條例所指之汽車所有人無誤。
㈢雖異議人辯稱該車係邱豊豐所購買後，靠行於異議人，邱豊 豐如何管理使用該車，雇用何人擔任駕駛，均非異議人所能 置喙云云，惟按道路交通管理處罰條例第21條之1 之立法目 的乃鑒於大型車輛肇事所生之交通事故傷亡情形，多遠較單 純小型車或機器腳踏車發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛 該類車輛均必須具有合格之駕駛執照，加重違規者之處罰， 並對於汽車所有人亦處以相同之罰鍰，以促使汽車所有人能 善盡其查證管理之責任。而上開種類車輛之所有人，對於該 等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務， 基於此一義務，車輛所有人非僅需選任合格駕駛人之責任， 更負有建立駕駛人監督機制之管理責任，始能於平日隨時查 證、考核所選任之駕駛人之駕駛資格，以確保實際駕駛該類 車輛之人符合法定之駕駛資格，防範事故於未然。又上開條 例第21條之1 規定，對於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車或 使用註銷之駕駛執照者，分別處罰駕駛人及汽車所有人，同 條第4 項規定，亦對於經營聯結車、大客車、大貨車之汽車 所有人課以善盡駕駛人駕駛執照資格及相當之注意義務，否 則仍不能免罰。查：異議人既為上開車輛之所有人，如前所 述，其對於充任該車輛之駕駛人，仍應負善盡駕駛人駕駛執 照資格及監督之相當注意義務甚明。而以道路交通管理處罰 條例第92條之1 有「處罰機關裁決職業汽車駕駛人吊扣、吊 （註）銷駕駛執照時，得應僱主之請求，以書面或其他方式 通知違規當時所駕駛汽車之所有人」之規定，抑且，交通部 更與中華電信股份有限公司數據分公司簽訂委託代辦合約， 完成「公路監理加值服務系統」設置，以提供僱主查詢所屬 駕駛人之駕照狀態，能隨時掌握駕駛人之駕駛資格並舉證證 明其已善盡查證之注意，免於受罰之方式，然異議人迄今均 未提出任何相關證據足證其已盡查證駕駛人駕照資格之義務 ，僅空言稱駕駛人陳明憲並非異議人所雇用云云，實不足以 免其責任。
㈣又該法條所謂「未領有駕駛執照駕車」，應係指駕駛人因駕 駛執照遭註銷，在重新考領前不得駕車，其於重新考領之前 竟為駕駛行為，於警員檢查證件時，並未提示行使該已註銷 駕駛執照之情形；而所謂「使用註銷之駕駛執照駕車」，乃 指汽車駕駛人於駕駛行為中，因警員檢查證件之要求或其他 因素，提示已遭註銷之駕駛執照，用以表示自己領有駕駛執 照之行使行為。本件異議人將所有前開車輛，交由駕駛人陳 明憲駕駛，駕駛人陳明憲並於如附表編號二所示之時間、地 點遭警員舉發「無照駕駛」之違規情事，有南投縣警察局投 警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1
份在卷可參，足見該車輛之駕駛人陳明憲並未攜帶或提示其 原遭註銷之駕照予值勤交通警員，參照前述說明，自應依前 述條例第第1 項第1 款「未領有駕駛執照駕車」處罰。原處 分機關逕依同條條項第5 款「使用註銷之駕駛執照駕車」規 定裁處異議人罰鍰新臺幣80,000元，自有違誤。 ㈤再者交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力， 依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為， 其舉發之意思表示應完成合法送達以使受處分人可明確知悉 受處罰之內容、對象暨救濟方法為目的，而違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1 款固規定 當場舉發者，受處分人非該當場被查獲之行為人或駕駛人（ 例如係汽車所有人）時，除應填寫駕駛人或行為人資料外， 並應填載查明受處分人資料，再交付被查獲之行為人代收， 即可完成舉發程序，而對外產生舉發之效力，但對於受處分 人而言，仍應另行通知於應到案日前到案，始能課以其未於 應到案日前到案之責任。否則違規駕駛者如因故不能將舉發 通知單交付受處分人，受處分人因無從知悉舉發事實，不能 於應到案日前到案，而受科處最高額罰鍰，豈不使受處分人 為自己無法控制之風險負責，應非事理之平。是以舉發機關 或原處分機關如未能提出其他證據足資證明受處分人於應到 案日前已合法收受送達或知悉遭舉發之事實，自不能以受處 分人未能於到案日前到案即科處最高額罰鍰。查：本件如附 表編號一、二所示舉發違反道路交通管理事件通知單，係由 雲林縣警察局、南投縣警察局分別以掛號郵寄異議人位於桃 園縣桃園市○○○ 街之處所，因郵務人員未能會晤異議人， 異議人亦未於該招領期間內向該郵政機關領取而退回原寄發 單位後，原舉發警察局或處分機關並未提出相關資料以資證 明該等舉發單已合法送達於異議人；另如附表編號四所示舉 發違反道路交通管理事件通知單雖有交付被查獲之駕駛人陳 明憲收受，如附表編號五所示之舉發違法道路交通管理事件 通知單，雖有交付郵務機關送達，惟原舉發警察局或處分機 關均未提出證據證明該舉發單均合法送達於異議人收受之情 形，有卷蓋有「招領逾期」信封、臺灣桃園地方法院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、交通部公路總局高雄區監理所臺東 監理站函及交寄函件存根在卷可稽，是本院自難認定如附表 編號一、二、四、五所示之舉發違反道路交通管理事件通知 單已合法送達予異議人。至附表編號三所示舉發違反道路交 通管理事件通知單，經郵務人員為送達後，因異議人未於招 領期間內向該郵政機關領取而退回原寄發單位，然原舉發單
位既已依法將該舉發單以公示送達方式送達予異議人，此有 卷蓋有「招領逾期」信封及雲林縣警察局函在卷可佐，是如 附表編號三所示之舉發違反道路交通管理事件通知單已合法 送達予異議人。基此，本件異議人既未收受如附表編號一、 二、四、五所示舉發違反道路交通管理事件通知單，該舉發 違規之送達程序即有瑕疵，此已足致異議人喪失於收受前開 通知單後15日內自動依最低額繳納罰鍰之利益，原處分機關 就此部分即如附表編號一、二、四、五逕以裁處異議人最高 額罰鍰，尚難認適法。
五、綜上所述，異議人確實有如附表編號一、二、三、四、五所 示之違規事實，則依違反道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第5 款之規定，裁處異議人除罰鍰外，尚應 吊扣汽車牌照3 個月，原處分機關未予各裁處吊扣汽車牌照 3 個月，已有未洽，再者，原處分機關又有上述之違法不當 之處，本院自應撤銷其處分，並依據道路交通管理處罰條例 第21條之1 第1 項第1 款、第5 款、第3 項規定分別科處如 附表編號一、二、三、四、五主文欄所示之裁罰。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 18 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日附表：
┌──┬─────┬────┬────┬──┬───┬────┬─────┬────┬───────┐
│編號│舉發單位及│原舉發單│違規時間│應到│原舉發│原舉發通│原處分機關│原處分機│主 文 欄│
│ │原舉發通知│位舉發違│、地點（│案日│通知單│知單送達│裁決書案號│關所援引│ │
│ │單編號 │規內容 │舉發日期│ │之送達│方式 │ │之法條、│ │
│ │ │ │） │ │日期 │ │ │處罰內容│ │
├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 一 │雲林縣政府│汽車所有│93年4 月│93年│93年5 │招領逾期│交通部公路│未領有駕│真愛交通有限公│
│ │警察局保安│人供無照│27日23時│6 月│月28日│退回 │總局新竹區│駛執照駕│司聯結車所有人│
│ │警察隊、雲│駕駛人陳│6 分、台│8 日│ │ │監理所桃園│駛大型車│，因汽車駕駛人│
│ │林縣警察局│明憲駕車│3 線246 │ │ │ │監理站桃監│輛，違反│未領有駕駛執照│
│ │雲警交字第│ │公里處 │ │ │ │裁罰字第裁│道路交通│駕駛聯結車，處│
│ │KAC287761 │ │ │ │ │ │52－KAC287│管理處罰│罰鍰新臺幣肆萬│
│ │號舉發違反│ │ │ │ │ │621號 │條例第21│元，並吊扣車號│
│ │道路管理事│ │ │ │ │ │ │之1 條第│152 －GC號汽車│
│ │件通知單 │ │ │ │ │ │ │1 項第1 │牌照叁個月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │款，罰鍰│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣（│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │下同） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │80,000元│ │
├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 二 │南投縣政府│無照駕駛│93年5 月│93年│無 │無相關書│交通部公路│使用註銷│真愛交通有限公│
│ │警察局集集│ │5 日7 時│6 月│ │證 │總局新竹區│之駕駛執│司聯結車所有人│
│ │分局第四組│ │45分、台│30日│ │ │監理所桃園│照駕駛大│，因汽車駕駛人│
│ │（原第五組│ │16線 │ │ │ │監理站桃監│型車者，│未領有駕駛執照│
│ │）投警交字│ │ │ │ │ │裁罰字第裁│違反道路│駕駛聯結車，處│
│ │第JC048271│ │ │ │ │ │52－JC0482│交通管理│罰鍰新臺幣肆萬│
│ │9號舉發違 │ │ │ │ │ │719號 │處罰條例│元，並吊扣車號│
│ │反道路管理│ │ │ │ │ │ │第21條之│152 －GC號汽車│
│ │事件通知單│ │ │ │ │ │ │1條 第1 │牌照叁個月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │項第5 款│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，罰鍰新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣80,0│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │00元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 三 │雲林縣政府│汽車所有│93年5 月│93年│93年7 │公示送達│交通部公路│使用註銷│真愛交通有限公│
│ │警察局交通│人允許駕│23日23時│7 月│月30日│ │總局新竹區│之駕駛執│司聯結車所有人│
│ │警察隊、雲│照逾審逕│15分、斗│5 日│ │ │監理所桃園│照駕駛大│，因汽車駕駛人│
│ │林縣警察局│註之駕駛│六市大學│ │ │ │監理站桃監│型車者，│使用註銷之駕駛│
│ │雲警交字第│人駕車行│路 │ │ │ │裁罰字第裁│違反道路│執照駕駛聯結車│
│ │KAD212169 │駛公路 │ │ │ │ │52－KAD212│交通管理│，處罰鍰新臺幣│
│ │號舉發違反│ │ │ │ │ │169號 │處罰條例│肆萬元，並吊扣│
│ │道路管理事│ │ │ │ │ │ │第21條之│車號152 －GC號│
│ │件通知單 │ │ │ │ │ │ │1條 第1 │汽車牌照叁個月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │項第5 款│。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，罰鍰新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣80,0│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │00元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 四 │內政部警政│車主允許│93年7 月│93年│無 │由駕駛人│交通部公路│未領有駕│真愛交通有限公│
│ │署國道公路│無照駕駛│7 日15時│7 月│ │陳明憲在│總局新竹區│駛執照駕│司聯結車所有人│
│ │警察局第7 │之人駕車│34分、國│22日│ │收受通知│監理所桃園│駛大型車│，因汽車駕駛人│
│ │隊、內政部│ │道三號北│ │ │聯者簽章│監理站桃監│輛，違反│未領有駕駛執照│
│ │警政署國道│ │上234 公│ │ │欄簽收 │裁罰字第裁│道路交通│駕駛聯結車，處│
│ │公路警察局│ │里處 │ │ │ │52－Z70204│管理處罰│罰鍰新臺幣肆萬│
│ │公警局交字│ │ │ │ │ │696號 │條例第21│元，並吊扣車號│
│ │第Z0000000│ │ │ │ │ │ │之1 條第│152 －GC號汽車│
│ │6號舉發違 │ │ │ │ │ │ │1 項第1 │牌照叁個月。 │
│ │反道路管理│ │ │ │ │ │ │款，罰鍰│ │
│ │事件通知單│ │ │ │ │ │ │新臺幣80│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │,000元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼──┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│ 五 │內政部警政│車主允許│93年7 月│93年│無 │曾送交郵│交通部公路│使用註銷│真愛交通有限公│
│ │署國道公路│駕照註銷│24日11時│9 月│ │務送達 │總局新竹區│之駕駛執│司聯結車所有人│
│ │警察局第7 │之人駕車│29分、國│1 日│ │ │監理所桃園│照駕駛大│，因汽車駕駛人│
│ │隊、內政部│ │道三號南│ │ │ │監理站桃監│型車者，│使用註銷之駕駛│
│ │警政署國道│ │下253 公│ │ │ │裁罰字第裁│違反道路│執照駕駛聯結車│
│ │公路警察局│ │里處 │ │ │ │52－Z70206│交通管理│，處罰鍰新臺幣│
│ │公警局交字│ │ │ │ │ │548號 │處罰條例│肆萬元，並吊扣│
│ │第Z0000000│ │ │ │ │ │ │第21條之│車號152 －GC號│
│ │8號舉發違 │ │ │ │ │ │ │1 條第1 │汽車牌照叁個月│
│ │反道路管理│ │ │ │ │ │ │項第5 款│。 │
│ │事件通知單│ │ │ │ │ │ │，罰鍰新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣80, │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │000元 │ │
└──┴─────┴────┴────┴──┴───┴────┴─────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網