臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交易字第463號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第七三七六號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係位於苗栗縣竹南鎮○○路二十九巷十七號「弘翔砂 場」之司機，平日以駕車載運砂石為業，為從事駕駛業務之 人。其於民國九十四年十月二十六日下午十三時三十分許， 駕駛車牌號碼Ｆ三－七一二號營業用大貨車，沿桃園縣龍潭 鄉○○路由石門方向往龍潭方向行駛，行經中正路與民生路 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴，日間有自然光，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情形，詎甲○○竟貿然左轉， 未讓直行車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼ＥＷＨ－六七七 輕型機車，沿中正路由龍潭往石門方向行駛，亦疏未注意車 前左側適有甲○○駕駛上開車輛左轉之狀況，致二車發生碰 撞，造成乙○○人車倒地，並受有左眉三處併疤痕之傷害。 甲○○於肇事後在未被有偵查犯罪職務之公務員發覺前，留 在現場向前往處理之桃園縣政府警察局交通隊警員龍潭小隊 警員林明信承認為肇事人，自首上情，接受裁判。二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現 場相片七張所示跡證相符，而被害人乙○○因此受有前揭傷 害情形，則有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書一紙在卷可稽，此外，本件經送請臺灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，亦同認被告有轉彎車未讓直行車先 行之肇事原因，有該委員會桃縣行字第○九五五二○二六三 六號函及後附鑑定意見書各一件可資佐證。且按汽車行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第
一百零二條第一項第六款本文載有明文。被告駕車本應注意 上述道路交通安全事項，再依附卷之交通事故調查報告表所 載，本件肇事時天候晴、光線為日間自然光線、路面狀態乾 燥、無缺陷，且無障礙物視距良好等情形，並無不能注意之 情事，詎被告竟疏未注意來車逕自左轉，以致肇事致人受傷 ，堪見被告之駕車失當行為，是被告顯有過失迨屬無疑；又 被告過失駕駛行為核與告訴人之乙○○傷害結果間，具有相 當因果關係，是被告自白與事實相符，可採為本案論罪科刑 之基礎。綜上所述，本件事證明確被告過失傷害犯行洵堪認 定。
二、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並 均於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項規 定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。 查本件被告行為後，相關刑法規定變更如下：
⑴關於刑法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害之法定罰 金刑最低部分，由修正前刑法第三十三條第五款規定為銀元 一元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段提高為十倍 （提高後折算為新臺幣三十元），修正後刑法第三十三條第 五款則修正為新臺幣一千元以上，以百元計算。 ⑵刑法第六十二條自首之規定，修正前之規定為：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其 規定」，現行刑法之規定則為：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，是現 行刑法將原本自首「應」減輕其刑之規定改為「得」減輕其 刑。
⑶經綜合比較，就罰金刑最低度部分，舊法金額較低，以舊法 對被告較為有利，而關於自首部分，舊法規定必減輕其刑， 對被告較為有利。綜上所述，舊法之規定對於被告較為有利 ，本件應依新法第二條第一項前段之規定，適用舊法之規定 論處。至於刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害法定刑 之貨幣單位及數額，依修正後刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段規定，修正為貨幣單位為新臺幣，並就所定數 額提高為三十倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定就其原定數額提高十 倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法 定罰金刑之最高度輕重相同，自無有利、不利之情形，即無 比較適用之問題，尚非刑法第二條第一項所指之法律變更，
故因應依一般法律修正原則，適用裁判時法（最高法院九十 五年十一月七日刑事庭會議決議參照），附此序明。 ㈡被告任職於弘翔砂場，以駕駛汽車載運砂石為業，業據被告 陳明，並有Ｆ三－七一二號營業用小貨車行照影本一張可資 佐證，當係以駕駛為業務之人。是核被告所為，係犯行為時 刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告於 警員林明信到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員告 知其為肇事車輛之駕駛人，自首而受裁判，此有桃園縣政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷足憑， 是被告係對於尚未發覺之犯罪自首而受裁判，應依修正前刑 法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。爰審酌被告轉彎車 未讓直行及未依規定注意車前狀況，隨時採取必要之安全過 失情節，致告訴人受有前開之傷害，及被告於犯罪後雖有意 願與告訴人和解，惟因雙方就和解金額無法達成一致致未能 成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。次查，易科罰 金之折算標準部分，由修正前刑法第四十一條第一項前段規 定（得以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰 金罰緩提高標準條例第二條規定提高一百倍為銀元一百元以 上三百元以下（即新台幣三百元以上九百元以下）折算一日 ，修正後刑法第四十一條第一項前段則修正為得以新台幣一 千元、二千元或三千元折算一日（裁判時罰金罰鍰提高標準 條例第二條並已刪除），比較之下，修正後之規定顯非較有 利於行為人，依修正後刑法第二條第一項前段規定，此部分 應適用行為時法，爰依修正前刑法第四十一條第一項前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，併諭知對被告所 宣告之刑易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段，修正前刑法第六十二條前段、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日中華民國刑法第284 條第2項（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。