臺灣新竹地方法院民事裁定 95年度家抗字第18號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
代 理 人 甲○○
相 對 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求指定遺產管理人事件，對於民國95年5月8日本
院家事法庭95年度財管字第4號所為裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條第1項、第495 條之1第1項、第449條第1項規定分別定有明文。又按先順序 繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順 序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者， 準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人之有 無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼 承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。而無親屬會 議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人 得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，亦 為民法第1176條第6項、第1177條、第1178條所分別明定。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人蘇文興（男、民 國○○年○月○日生、國民身分證統一編號：Ｚ000000000號） ，於93年12月13日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，且經本 院准備查在案。查被繼承人蘇文興生前於90年12月17日以其 所有動產設定新臺幣（下同）2,080,000元之本金最高限額 抵押權，擔保其對相對人所負之一切債務，並於90年12月26 日向聲請人借款1,730,000元，詎被繼承人蘇文興尚積欠債 務未清償，惟被繼承人蘇文興之所有繼承人皆拋棄繼承，且 未依法選定遺產管理人，致該遺產無人管理，為此聲請指定 抗告人為被繼承人蘇文興之遺產管理人等語。
三、原審法院選任抗告人為被繼承人蘇文興之遺產管理人，係以 ：按法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否 有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得 已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋抗告人係一 公務機關，依國有財產法規定綜理國有財產事務，執行事務
所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸屬國庫，可 能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產並須墊付無法 歸墊之管理費用，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令 國庫遭受權利之侵害，乃司法院前揭函示精神所在（臺灣高 等法院87年家抗字第54號、86年家抗字第156號、臺灣高等 法院臺中分院92年度家抗字第27號裁判參照）。經查，相對 人主張被繼承人蘇文興已離婚，膝下亦無子女，且被繼承人 蘇文興前向其借款尚未清償完畢，卻於93年12月13日死亡， 且其法定繼承人均已拋棄繼承等事實，業據提出借據暨約定 書、戶籍謄本多份、繼承系統表等件影本為證，並經本院依 職權取本院94年度繼字第60號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤， 則相對人為被繼承人蘇文興之債權人，其以利害關係人身分 聲請選任被繼承人蘇文興之遺產管理人，洵屬有據。此外， 經本院審酌被繼承人蘇文興之父已死亡，被繼承人蘇文興之 母、兄弟姐妹均已拋棄繼承，經詢問被繼承人之姐己○○、 雙胞胎兄弟丙○○、母丁○○○到庭稱未召開被繼承人之親 屬會議，且均不願擔任被繼承人之遺產管理人等語，有本院 之筆錄在卷可考，是相對人之上開主張堪信為真實，爰依法 指定抗告人為遺產管理人。末按，民法第1185條規定：第11 78條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，是本件指定 抗告人為被繼承人之遺產管理人為適當等情為由。四、抗告意旨略以：
（一）依原審卷內所附資料顯示，被繼承人蘇文興之繼承系統表 中記載第三順位法定繼承人有其姐「己○○」及「戊○○ 」，經核對其二人戶籍謄本記載出生別分別為「長女」及 「四女」，足悉被繼承人蘇文興應另有出生別為「二女」 、「三女」之二位姐姐，然原審卷內並無相關戶籍謄本及 拋棄繼承或不得繼承之資料，原審法院未詳查，遽以認定 被繼承人蘇文興確無民法第1138條之繼承人，並指定抗告 人為被繼承人蘇文興之遺產管理人，自有未洽。（二）又按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函 示：「此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產 ，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人」，復依民法第 1176條、第1178條並未限制法定繼承人拋棄繼承權後，不 得充任遺產管理人。本件被繼承人蘇文興之全體繼承人雖 均已拋棄繼承，並分別經本院94年度繼字第95、145、116 號准予備查在案，依經驗法則可知被繼承人蘇文興之遺債 大於遺產、遺產已不敷清償遺債之虞，且繼承人等本於與 被繼承人蘇文興間之至親關係，對被繼承人蘇文興之生前
財產及債權債務關係，自應較抗告人知之甚詳，況繼承人 等既已拋棄繼承，處理遺產應不至於有利害偏頗之虞；又 依民法第1129條、第1131條、第1134條之規定，利害關係 人得召集被繼承人之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親 尊親屬及四親等內之同輩血親為親屬會議成員，非有正當 理由不得辭其職務，且其成員自不以有繼承權為限。再按 選任遺產管理人除慮其管理遺產之公平性外，亦需考慮適 切性，即對於遺產、遺債之情況瞭解較深者，自應優先任 用，是以雖被繼承人蘇文興之繼承人等均已拋棄繼承，然 就法律及事實均無礙其等擔任被繼承人蘇文興之遺產管理 人之職，且應認有協助清理債務之道義責任，故宜就與被 繼承人蘇文興關係親近、且有處理事理能力之成年人間選 任，均較選任抗告人為妥。
（三）另依原審卷內所附資料顯示，被繼承人蘇文興僅遺有業已 設定抵押予相對人公司及第三人台東區中小企業銀行股份 有限公司之坐落新竹市○○段55地號持分土地及同段2273 建號建物，此外並無其他遺產，按民法第1185條雖規定： 「第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺 產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫」， 但被繼承人蘇文興之遺債極可能大於遺產，日後恐無遺產 歸屬國庫，且抗告人僅係國有財產之管理機關，綜理國產 事務，倘被繼承人蘇文興尚有賸餘遺產得以歸屬國庫，則 選任抗告人為遺產管理人方有實益；若於被繼承人蘇文興 之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，則抗告 人為其管理遺產、處理債務等問題，其間所耗費之人力、 時間難以金錢衡量，且管理期間所需相關處理費用亦由國 庫代為墊付，形同以全體國民之納稅填補，無異以國家公 務資源替私人清理追討債款，豈非造成浪費國家資源於特 定人之不公現象，故應避免選任抗告人為遺產管理人。五、經查：
（一）相對人於原審主張被繼承人蘇文興於93年12月13日死亡， 且其繼承人等均已拋棄繼承，而相對人為被繼承人蘇文興 之債權人，業據相對人於原審提出戶籍謄本、繼承系統表 、抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據等件為證， 堪信相對人主張為真實。從而，相對人以利害關係人之身 分聲請選任被繼承人蘇文興之遺產管理人，為有理由。（二）雖抗告人主張依原審卷內所附被繼承人蘇文興之繼承系統 表中記載，足知被繼承人蘇文興應另有出生別為「二女」 、「三女」之二位姐姐，然原審卷內並無相關戶籍謄本及 拋棄繼承或不得繼承之資料，故原審法院未詳查，遽以認
定被繼承人蘇文興確無繼承人，而指定抗告人為其遺產管 理人，是有未洽云云。惟查，被繼承人蘇文興胞姐己○○ 、戊○○二人之戶籍謄本雖分別記載其等之出生別為「長 女」、「四女」等語，然經證人即被繼承人蘇文興之胞弟 丙○○到庭證稱：「（法官問：蘇朝忠之子女除了己○○ 、戊○○、庚○○、蘇文興、丙○○外是否尚有二名女兒 ？）我不知道，從小到大我們就只有五個兄弟姐妹，其中 戊○○是收養來的。」、「（法官問：戊○○之養父母跟 你們有何關係？）沒有關係，我只知道我們就是只有五個 兄弟姐妹，沒有其他兄弟姐妹。」等語（見本院95年11月 16日訊問筆錄），此亦為抗告人所不爭執，衡情，每個人 對於己身究有幾位手足兄弟姐妹之情，自是知之甚詳，斷 無未悉之理，是堪認被繼承人蘇文興確僅有四名兄弟姐妹 己○○、戊○○、庚○○、丙○○屬實，至戊○○之戶籍 謄本雖記載其出生別為「四女」，惟其係被被繼承人蘇文 興之父母所收養，則其出生別「四女」之記載，恐係其於 原生父母處之出生別，嗣於收養時未就出生別予以更正之 故，本件抗告人既未能舉證證明被繼承人蘇文興尚有其他 姐妹，則其以被繼承人蘇文興胞姐戊○○戶籍謄本所示出 生別為「四女」，即遽認被繼承人尚有其他姐妹，並主張 原審法院認定被繼承人蘇文興確無繼承人是有未洽云云， 顯非足採。
（三）又查，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交 付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚無從知悉，是抗 告人遽以依經驗法則可知被繼承人蘇文興之遺債有大於遺 產、遺產不足清償遺債之虞，而日後恐無遺產歸屬國庫云 云，不免失之率斷。況按遺產管理人之指定，旨在維護公 益及被繼承人債權人之利益（參見民法第1177條立法理由 ），是自不得以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為唯 一考量，此由抗告人為代管無人承認繼承之遺產，而制定 有「代管無人承認繼承遺產作業要點」乙情，亦足明證。（四）第按民法第1179條規定，遺產管理人之職務如下：「㈠編 製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公 示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權 人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與 否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知 者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承 人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一 款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之； 第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債
權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變 賣遺產。」，顯見其職務相當繁複，苟非熟悉上開作業之 人，殊難勝任。抗告人之國有財產局既係依國有財產法第 9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，且徵諸國有財 產局組織條例第2條規定，有關該局之職掌既包括國有財 產之清查、管理、處理、改良、利用、檢核、統籌調配、 估價等項，且該局並設有接收保管組、管理處分組、改良 利用組、資訊室、法制室，分別掌理上開事項，足見抗告 人之國有財局在管理財產方面，確實相當專業；再者，該 國有財產局為代管無人承認繼承之遺產，另制定有「代管 無人承認繼承遺產作業要點」，無論該要點是否係為執行 法院選任抗告人或國有財產局為遺產管理人職務所設，均 足證抗告人於遺產管理人職務之操作，應已至為嫻熟，且 更可進而確信有關代管無人承認繼承之遺產，係屬抗告人 依法應執行之事務，要無庸疑。又被繼承人蘇文興生前之 債權債務關係及有關產權證明文件、印鑑，抗告人得依其 他方式獲悉或取得，抗告人在管理遺產上並無困難。而繼 承人既均已拋棄繼承，已無利害關係，若選定渠等為遺產 管理人，難期渠等將來執行職務均能克盡職守；且拋棄繼 承既為民法所規定繼承人之權利，一經行使後，就其與被 繼承人間之財產關係即行斷絕，如再選任其為遺產管理人 ，而由其就被繼承人之財產為管理，無異剝奪其享有拋棄 繼承之實益，顯與立法意旨相違，是自不宜選任已拋棄繼 承之繼承人為遺產管理人。至抗告人所引司法院之前揭函 示，亦僅謂在遺債大於遺產時儘量避免選任抗告人為遺產 管理人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，換言之， 若抗告人適當時，亦得被選任為遺產管理人。準此，抗告 人所主張應盡量避免選任其擔任遺產管理人，且繼承人等 對被繼承人蘇文興之生前財產及債權債務關係較為知詳云 云，均非足採。
（五）復就抗告人擔任遺產管理人所代墊之遺產管理費用部分， 解釋上得類推適用破產法第97條之規定，應先於遺產之債 權，隨時由遺產清償之，且依遺產及贈與稅法第17條第1 項第11款之規定，管理遺產之直接必要費用，應自遺產總 額中扣除，免徵遺產稅，是遺產管理人所代墊之遺產管理 費用，仍可自遺產中優先受償，遺產管理人依民法第1183 條規定亦可請求遺產管理之報酬，是以，將不因抗告人管 理遺產而有浪費國家資源或造成國庫損害之情形，抗告人 此部份主張，亦難遽以採信。
（六）綜上所述，抗告人為政府機關，與被繼承人蘇文興間無利
害關係，且具有相當之專業能力足以勝任管理職務，基此 ，原審選任抗告人為被繼承人蘇文興之遺產管理人，核無 不合，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 民事第一庭審判長法 官 陳順珍 法 官 林南薰
法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 書記官 黎秀娟
, 台灣公司情報網