臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第42號
原 告 乙○○
21
訴訟代理人 曾桂釵 律師
複 代 理 黃雲耀
被 告 甲○○
82
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論終
結，判決如下﹕
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與大陸地區人民之被告於民國（下同）91年9 月10日在大陸結婚，並約定婚後被告來台與原告在台之住居 處共同生活。被告來台後兩造生活尚稱和諧。詎92年3月間 被告欲返鄉省親，原告親送至機場，然被告自此即拒絕來台 ，迄今已3年。期間原告二度為被告申請入境，均為被告拒 絕。92年7月間原告親赴大陸找尋被告，被告竟表示欲離婚 ，原告頹然而返。被告自92年2月起棄原告於不顧，返回大 陸拒絕履行同居義務已近3年，雖原告催促並代為申請人境 ，皆為被告拒絕，且兩造分居長達3年，被告甚且未主動連 絡原告，對原告置若罔聞。兩造間真摰情愛盡失，婚姻已生 破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、同法第2項訴請離婚 。
三、證據：提出戶籍謄本、中華人民共和國居民身份證、結婚證 書、大陸地區人民進入臺地區保證書、中華民國臺灣地區入 出境許可證、原告入境大陸之資料等件為證，並聲請訊問證 人陳天財。
乙、被告方面：
被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告歷次出入 境台灣之資料及來台申請資料。
理 由
一、茲因被告係大陸地區人民，而判決離婚之事由依台灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2項定之規定，應依臺灣地 區之法律，是本件離婚訴訟應依我國民法之相關規定據以裁
判。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、查本件原告主張兩造係夫妻關係，現仍於婚姻關係存續中之 事實，業據提出戶籍謄本為證，原告此部分之主張，應信為 實在。
四、原告主張被告拒絕來台與之共同生活等情，業據證人陳天財 於本院審理時表示「兩造相處很好，同進同出，11月來台， 3月說要回去大陸掃墓，他把一些沒用的東西留下，其他的 都帶走，沒說多久回來。有無打電話過去要問原告。我沒接 過被告從大陸打來的電話。原告有去大陸找過她，有找到但 她不願回來。被告的親戚打電話說有無看到原告回台，並說 我兒子與被告吵架生氣去住大飯店。兩造在台沒有吵架，原 告也沒打她。」（見本院95年12月5日言詞辯論筆錄），核 與原告所述之情形大致相符。又本院依職權向內政部警政署 入出境管理調閱被告歷次出入境資料，被告自92年3月16日 出境後即無再入境台灣之資料，有出入境紀錄一份可憑，而 原告於92年7月8日至大陸，並於92年10月27日為被告申請來 台，並經核准，有大陸地區人民進入臺灣地區保證書、中華 民國臺灣地區入出境許可證、原告入境大陸之資料可證，惟 被告均無入境台灣之情，是原告主張被告拒絕來台與之共同 生活為真，而本件又查無被告有拒絕同居之正當理由，則原 告陳稱被告惡意遺棄在繼續狀態中，自堪信為真實。五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052 條第1項第5款定有明文。而夫妻互 負同居之義務，亦為民法第1001條前段所明定，故夫妻之一 方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居 之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形 （最高法院49年臺上字第1233號判例意旨參照）。是參酌首 揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則顯然係以 惡意遺棄原告且在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條 第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 家事法庭 法 官 盧玉潤
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日