臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1863號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○均無罪
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○（經本院通緝中）、被告丙 ○○、被告甲○○與「林賢宗」姓名年籍不詳之人，共同基 於犯意聯絡，圖謀以俗稱「綁枝骨（設圈套）」之手法取得 不法利益，先由被告甲○○於民國94年1月初，向多年不見 之風水師即告訴人乙○○表示大陸友人設立廠房需風水師前 往大陸工廠勘查後，由被告丁○○夥同另一真實姓名年籍不 詳自稱姓劉之成年男子，於94年2月19日、20日左右，透過 被告甲○○認識告訴人後，委請告訴人前往中國大陸深圳勘 查設廠之地理環境，告訴人於94年2月22日、23日赴廈門為 大陸客戶看風水後，旋於94年2月24日依約前往深圳，與被 告丁○○相約在深圳公民鎮石岩湖，被告丁○○於當日安排 告訴人住宿在石岩湖某處民宅4樓，翌日即94年2月25日被告 丁○○與前開劉姓男子、某自稱「宏雅實業股份有限公司龍 祥製品廠經理」「林賢宗」之真實姓名年籍不詳之成年男子 ，帶同告訴人前往某處空地勘查後，由劉姓男子於94年2 月 26日凌晨1時許，將某不詳女子送至告訴人房內後離去，旋 因2名自稱大陸公安人士即敲告訴人房門查房，指稱告訴人 召妓，又稱房內有內有毒品之皮夾，涉嫌攜帶毒品，將告訴 人帶至某地點不詳之民宅，房內共有6名自稱公安之人，其 中1名出手毆打告訴人，被告丁○○、被告丙○○、「林賢 宗」、「郭光正」、前開劉姓男子、某自稱姓陳之成年男子 、某自稱姓郭之成年男子共7名臺灣人旋出面協調，夥同自 稱公安之人將告訴人困於該房內，剝奪其行動自由，共同佯 稱由郭姓男子出面擔保擺平告訴人毒品案件，而當場與自稱 公安之人議價，談定價碼為人民幣170萬元，而強迫告訴人 簽立內容為「借據今向友人急借新臺幣陸佰捌拾萬元正約定 在今元二００五年二月二十八日無息還清不得有誤，恐口無 憑，特立此借據為證立借據人：乙○○... 」之借據，使其 行無義務之事，被告丁○○等人為使告訴人返台後，被告丁 ○○、被告丙○○有直接向告訴人索款之依據，遂由被告丁 ○○、被告丙○○於另一內容為「保證書今急用向友人借用
新臺幣陸佰捌拾（萬）元正保證在公元二００五年二月二十 八日無息還清恐口無憑特立此連帶保證書為證，連帶保證人 如左：.. 」之保證書上簽名，被告丁○○、被告丙○○乃 於94年2月26日中午帶同告訴人搭乘澳門航空公司班機返台 ，於同日19時20分許飛抵臺灣，被告甲○○搭乘某不詳男子 駕駛之車前來接機，由被告丁○○在車上扣留告訴人之護照 後，始將告訴人送返竹北住處。嗣後被告丁○○、被告丙○ ○及自稱討債公司之人即多次向告訴人討債，揚言如不給錢 即砸告訴人住處，「林賢宗」亦以電話聯絡告訴人稱不給的 話要叫臺灣這邊的人來處理告訴人，致告訴人心生畏懼。嗣 經警循線調閱班機乘客名單，而查知被告丁○○、被告丙○ ○之真實姓名年籍。因認被告丁○○、被告丙○○、被告甲 ○○共犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌、 同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第346條第3項恐嚇取財 未遂罪嫌等語。
二、⑴按刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128號判例參照。 ⑵次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例參照）。
三、公訴人認被告丙○○、被告甲○○與被告丁○○共犯刑法第 302 條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌、同法第304條第 1項之強制罪嫌、同法第346條第3項恐嚇取財未遂罪嫌，無 非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴；被告丁○○於警詢及
偵查中之供述；被告丙○○於警詢及偵查中之供述；被告甲 ○○於警詢及偵查中之供述；借據及保證書影本各1紙、航 空公司乘客名單、通聯記錄等件為其論據。
四、訊據被告丙○○、被告甲○○堅詞否認非法剝奪他人行動自 由、強制、恐嚇取財未遂等犯行，被告丙○○辯稱：當初是 「林賢宗」託我找人去大陸看風水，我透過被告丁○○找到 告訴人，告訴人在大陸賓館被公安查獲召妓、毒品，告訴人 想趕快脫身，所以決定簽借據，我與被告丁○○叫他不要簽 ，但告訴人說先脫身再說就簽了借據，我與被告丁○○簽了 連帶保證人，是「林賢宗」說數目很大，要我與被告丁○○ 保證，因為是我透過被告丁○○找告訴人過來看風水，所以 我不可以不理告訴人，我沒有與被告丁○○、甲○○一起詐 騙告訴人，也沒有妨害自由、恐嚇取財等語。被告甲○○辯 稱：⑴被告丁○○於94年初來找我去大陸看風水，我沒有空 且無國外看風水經驗，我向被告丁○○推薦告訴人，並引薦 他們認識。⑵我只有去機場將被告丁○○、被告丙○○及告 訴人接回家，因告訴人曾在大陸打電話回臺灣給我，說他在 大陸發生的事情，我想瞭解發生何事，且我有託被告丁○○ 買皮包，所以我才去接機，我沒有犯罪等語。
五、經查：
（一）告訴人乙○○於警詢、偵訊中均未詳述如何遭被告丙○○ 、甲○○非法剝奪行動自由、強制行無義務之事及恐嚇取 財未遂過程，嗣於本院行交互詰問及本院補充訊問時證稱 ：94年2月26日凌晨，有人在門外大叫說他要臨檢，那時 候我還在浴室，打開門以後，他們自稱是公安，共2人進 入房間。公安說我嫖妓，要我拿出台胞證、護照來，他們 開始搜房間，有翻我的皮包、房間、床舖。後來，在房間 的桌上發現1個皮夾，自稱公安的人問我皮夾是誰的，我 說不是我的，小姐也說不是她的。自稱公安的人打開皮夾 說裡面有毒品，並拿出1個油紙袋說這是毒品，並沒有打 開油紙袋給我看，自稱公安的人就說我販毒，就騎機車把 我載走。2、3分鐘後到達另一棟好像廢棄公司的3樓，我 到達時，看到被告丁○○、「陳先生」已經先到，我到達 後，「劉先生」、被告丙○○、「林賢宗」、「小郭」、 「老郭」也到了，我們臺灣人有6、7個人，大陸公安有6 、7人。我的護照、台胞證、手機都被自稱公安的人拿走 了，到了現在手機還沒有還回來。在現場的公安叫我在1 張紙上面簽名，紙上面已經寫好我承認毒品是我的，我本 來不願意簽名，有個公安打我一巴掌，我也不知道他們到 底是怎麼說的，把我弄的迷迷糊糊的，我就簽下去了，簽
完名後，有公安說販毒是死罪。我要簽名之前，在場的7 名臺灣人站在另外一邊，我不知道他們在做什麼。後來我 有看到老郭跟公安出去外面講，老郭回來後就跟我說，公 安要200萬人民幣。另外6個臺灣人有的有跟老郭一起走出 去，我不知道究竟是誰出去。也有其他人要我拿錢出來， 但我不知道是誰。我說200萬元人民幣太多了，我付不起 ，老郭又去跟他們聯繫，就回來告訴我說降到170萬人民 幣，我也說我付不起，老郭說沒有辦法再降了，他說要用 他的公司幫我擔保，叫我回臺灣籌錢。剛開始我不同意， 但是這一票臺灣人勸我去籌錢，大家都在講我也不知道是 誰講的。後來會同意，是因為老郭說「公安說如果我沒有 簽借據要把我往上送」，且公安也有一直說要把我往上送 ，但我不知道究竟要把我往哪裡送。我拖了很久的時間才 簽下借據，大約有1個小時，我想先簽好，脫身後再講。 是老郭決定我要寫借據這件事，也是他把借據內容寫好後 ，叫我重抄一遍後簽名，我寫的借據是被老郭拿走，老郭 叫我回臺灣籌錢，他說回臺灣之後，自然有人會跟我接應 。被告丁○○、丙○○在同一天會寫借680（萬）元台幣 的保證書，也是老郭寫給他們其中1個人抄的，再由他們2 人簽名，因為他們2人是跟我接應的人，被告丁○○是在 臺灣的聯絡人，被告丙○○是在大陸的聯絡人。我不知道 究竟是何人決定由被告丁○○、被告丙○○寫保證書，並 不是我找的，他們2人簽好的保證書，我不知道何人拿走 。老郭說被告丁○○、被告丙○○簽保證書的用意是要連 帶保證我會清償債務。在大陸公安開價200萬人民幣時， 我有跟被告甲○○通電話2、3次，我在電話中有跟被告甲 ○○說「怎麼會弄成這樣，你介紹我去看風水，怎麼會弄 成我去販毒」，我有提到對方說要200萬人民幣的錢，錢 太多了，被告甲○○說這筆錢不是小數目，就叫我不要簽 。我主要是透過被告甲○○，請他去跟其他的臺灣人說服 大陸公安降低金額，因為我是透過被告甲○○才去看風水 的，所以被告甲○○比較認識那些臺灣人。我把借據交給 老郭之後，我就離開廢棄公司的3樓，是老郭、小郭、我 及另1個大陸人共4人同車去1間飯店，地點是在深圳偏僻 的地方。我從凌晨2點多到凌晨4點多待在廢棄公司的3樓 ，約有2個多小時，有被大陸公安打一巴掌，沒有被恐嚇 ，簽那張680萬元台幣的借據目的是要脫身。這2個多小時 內是站著，沒有地方可以坐，直到老郭帶我去隔壁的房間 簽借據才有地方可以坐，並沒有被綁住或是有人隨後跟著 或是被喝令不准動。這2個小時當中，被告丁○○、被告
丙○○沒有跟我談到要我拿出多少錢或是要幫我聯絡，我 不知道被告丙○○去那邊做什麼，被告丁○○跟我一樣是 被抓過去的。到了94年2月26日當天下午，被告丁○○、 被告丙○○陪我從大陸的飯店，坐車、搭船到澳門機場搭 機回臺灣，在飛機上，1個坐在我前一排之右前方位置，1 個坐在前幾排位置。當天晚上7點多抵達臺灣中正機場， 是被告甲○○來接機，被告丁○○叫我拿出一個證件給他 抵押，我就把護照交給被告丁○○，是我自己給他承諾說 我不會跑掉等語（見95年11月30日審判筆錄第3至26頁） 。94年2月26日返回臺灣的第2日，被告丁○○打我的手機 給我，我就不接電話，我是從來電顯示知道是被告丁○○ 打的。我在94年2月28日先搬出去，後來家人就陸陸續續 地搬家，他們已經知道我家了，所以我就不敢住了。在我 陸續搬家期間，林賢宗從大陸打電話來，他說如果我不依 約給錢，他會叫臺灣這邊的人來處理，但沒有說要叫誰來 處理，我有跟林賢宗說我已經報案，之後就只有1個姓陳 的討債公司的人打電話來，問我有無簽下借據，他是受託 來討債，他有提到姓郭的來討債，也有講到1個公司名稱 ，我沒聽清楚全名，我有接過1、2次，我也有跟他說我已 經報案，後來就沒有再接他的電話，沒有其他人打電話給 我，雖一直有未顯示號碼的電話，我都不接，也沒有人親 自上門討債，因為我已經沒有住在那裡了等語（見95年9 月14日審判筆錄第22至24頁、95年11月30日審判筆錄第24 頁）。由上開證述內容可知，證人即告訴人係由自稱公安 者以機車載往另1棟廢棄公司3樓內，並遭控訴販賣毒品犯 行，而被告丙○○在該廢棄公司3樓內，並未實施剝奪證 人即告訴人之行動自由或恐嚇等行為，亦未對於證人即告 訴人施以任何強暴、脅迫手段使其行無義務之事，又證人 即告訴人返台後，從未接到被告丙○○之電話或登門討債 ，顯見被告丙○○亦未實施恐嚇取財行為，另被告甲○○ 並未前往大陸，更無從實施證人即告訴人所指訴之犯行， 是依證人即告訴人上開證述內容，尚無足認定被告丙○○ 、甲○○有為非法剝奪他人行動自由、強制行無義務之事 及恐嚇取財未遂等犯行。
（二）觀諸公訴人提出之下列證據：⒈被告丁○○於警詢及偵查 中供述：⑴其於94年2月始透過被告甲○○結識告訴人。 ⑵由經理「林賢宗」所屬公司董事長出面寫擔保書以公司 保的方式以人民幣170萬元將告訴人保出來，再由告訴人 寫借據交予林經理及該董事長。⑶其與被告丙○○在保證 書上簽名，連帶保證告訴人之高額借款。⑷其與被告丙○
○陪告訴人一同搭機返台。⑸告訴人將護照交予被告丁○ ○等語。⒉被告丙○○於警詢及偵查中供述：⑴其於94年 2 月始在大陸深圳透過被告丁○○結識告訴人。⑵係伊委 請「林賢宗」經理出面與公安溝通。⑶其與被告丁○○陪 告訴人一同搭機返台。⒊被告甲○○於警詢、偵訊供述： ⑴其介紹被告丁○○與告訴人認識之事實。⑵其至機場接 機之事實等語。⒋偵查卷附借據、保證書紙、航空公司乘 客名單、通聯記錄等內容，僅足供證明被告甲○○介紹證 人即告訴人前往大陸看風水；告訴人簽立借據；被告丁○ ○、丙○○簽立保證書；被告甲○○接機等事實，均屬中 性事實，均無足證明刑法第302條第1項之非法剝奪他人行 動自由罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第346條第3 項恐嚇取財未遂罪之構成要件，此部分證據，無足證明被 告丙○○、甲○○有為起訴書所載之犯行。
（三）再者，證人即告訴人指訴、證述：遭自稱公安等人非法剝 奪行動自由、老郭借款170萬元人民幣並要求其簽立借據 、林賢宗及陳姓男子打電話討債等情歷歷，惟公訴人始終 未提出積極證據證明被告丙○○、被告甲○○與「自稱公 安等人」、「老郭」、「林賢宗」、「陳姓男子」間有何 犯意之聯絡及行為分擔，徒以被告甲○○介紹、被告丙○ ○接應告訴人前往大陸看風水之事實，即推論被告丙○○ 、被告甲○○即為共犯，殊嫌擅斷。
（四）綜上所述，本案卷證資料及公訴人指明之證據方法，尚無 足認定被告丙○○、甲○○有何起訴書所載之犯行，此外 ，復查無其他積極切確之證據足資證明被告丙○○、甲○ ○有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇取財未遂等犯 行，既不能證明被告丙○○、甲○○犯罪，是揆諸前揭判 例之意旨，自應依法為被告丙○○、甲○○無罪判決之諭 知。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
七、被告丁○○部分，待本院緝獲後另行審結。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決 如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 李毓華
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 陳怡芳