臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
54號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退
偵字第二三四號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○係融進企業有限公司（下稱融進公司）負責人，平日 以裝設及維修冷氣設備為業，凡從事上開工作而需載運施工 工具或材料，即駕駛融進公司名下車號ＪＹ─九一七九號自 用小貨車載運相關工具或材料至現場施工，係以駕駛貨車為 其附隨之準備工作，為從事駕駛業務之人。其於民國九十一 年十月十七日駕駛上開自用小貨車載運施工材料前往其承包 之國立清華大學（下稱清大）校園內工地放置後，於同日下 午六時許駕駛小貨車準備由清大南側門離開學校返回位在新 竹市○○路一七三巷二弄五四號住處，迨於同日晚上六時三 十分許，其駕車沿校園內道路由北往南方向駛至原子能科學 中心反應器組前方，劃有黃虛線之雙向二車道路段，準備在 前方三岔路口左轉往南側門方向行駛時，本應注意汽車在雙 向二車道行駛時，應在遵行之車道內行駛，而依當時天候晴 ，視距良好，乾燥柏油道路，路面無缺陷及障礙物之情形下 ，又無不能注意之情事，竟於駕車駛近上開路口時，貪圖便 利逆向駛入對向車道提前準備左轉，適有該校經濟系學生乙 ○○於下課後，騎自行車亦沿原子能科學中心反應器組前方 路段北上車道同時駛近上開路口，甲○○發現乙○○騎自行 車對向駛來，立即將車頭左轉採取緊急閃避措施，而乙○○ 突然看見前方甲○○駕駛之小貨車時已閃煞不及，縱在距離 小貨車數公尺前將自行車拋在路上，其身體仍因失去重心往 前衝向甲○○駕駛之小貨車處，其左頭部因此撞擊小貨車右 後輪車斗處，受有左耳撕裂傷、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血 及腦震盪等傷害。甲○○於肇事後，立即委請路過之學生鄭 聖勳報警聯絡救護車到場，且在未被有偵查犯罪職權之機關 公務員查知其為犯人前，向前來處理車禍事宜之警員坦承肇 事，並表示願意接受裁判而自首。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)被告於警詢、偵查中及本院審理時之供述，證明：被告係融 進公司負責人，於上開時地駕駛融進公司名下車號ＪＹ─九 一七九號自用小貨車載運材料放置在其承包位在清大校園內 之工地後，駕駛小貨車準備由清大南側門返回住處時，在該 校原子能科學中心反應器組前道路與告訴人乙○○騎乘之自 行車發生車禍，告訴人雖於行進間將騎乘之自行車拋在路上 ，惟仍因身體失去重心往前衝向小貨車處，其左頭部並因此 撞擊小貨車右後輪車斗，受有左耳撕裂傷及頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血等傷害之事實。
(二)告訴人乙○○於警詢時之指訴及本院審理時之證述，證明： 其於案發當時係清大經濟系學生，於上開時地下課後騎乘自 行車行經原子能科學中心反應器組前道路與被告駕駛之自用 小貨車發生車禍受傷而當場昏迷之事實。
(三)證人鄭聖勳於警詢時之證述，證明：其於案發時間，行經事 故現場時，看到被告扶著受傷昏迷之告訴人，乃應被告請求 幫忙撥打電話報警呼叫救護車之事實。
(四)證人即清大駐衛警李台河、錢泰華、鍾華雲於偵查中之證述 ，證明：案發路段劃有黃虛線，為雙向均可通行之道路之事 實。
(五)國立清華大學駐衛警察隊員警工作紀錄一份，證明：清大駐 衛警接到車禍通知後趕赴案發現場處理之狀況，被告並當場 口述係太早切入左側車道而與告訴人發生車禍之事實。(六)行政院衛生署新竹醫院診斷證明書一紙，證明：被告因本件 車禍受有左耳撕裂傷及頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害之 事實。
(七)國立臺灣大學醫學院附設醫院九十三年六月二十三日（九十 三）校附醫秘字第九三○○二○五六八○號函暨所附告訴人 車禍就診之病歷資料，證明：告訴人於九十一年十一月二日 至同年月十九日住進臺灣大學醫學院附設醫院精神科病房接 受治療，經該醫院診斷告訴人主述車禍後注意力下降、情緒 動機及行為出現變化等情況，為腦震盪後症候群之事實。(八)道路交通事故調查報告表（一）、（二）各一紙、道路交通 事故現場圖三紙、車禍後現場、自行車受損與小貨車車體相 片共二十八張、本院勘驗筆錄暨所附現場相片共二十六張， 佐證被告肇事當時及案發現場狀況。
二、對於被告辯解本院之判斷：
(一)被告否有何業務過失傷害之犯行，辯稱：「事故現場是圓環 ，我依圓環指示之遵行方向靠右行駛，並未提前左轉，而告 訴人本應在交岔路口右轉進入圓環，其未按標示右轉卻突然
直行，我急速左轉用以避免事故之發生，已極盡注意之能事 ，本件係告訴人自己人車摔倒，身體擦撞貨車右後輪處而受 傷，我沒有過失責任。再案發當日我將材料放在工地後準備 開車下班回家，是時駕駛貨車之行為亦與業務無關。」云云 。
(二)對被告辯解不採之理由：
⑴、被告於案發當日駕駛貨車往清大南側門方向即將進入案發路 段（即原子能科學中心反應器組前路段）時為一「Ｙ」字路 口，左側為池塘，有圓環之遵行方向標誌，左側道路禁止進 入，二邊道路地面均噴有「慢」字，案發路段路面中央劃有 黃虛線，為雙向二車道，接近南側門出口之三岔路口，於被 告行駛方向設置有逆時針之「遵行方向標誌」，告訴人行進 方向臨近案發路段三岔路口處路面則劃有右轉之標線（即上 開逆時針之「遵行方向標誌」）等情，業經本院到場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、道路交通事故現場圖及勘驗相片共二十 六張在卷可資佐證，而上開標誌、標線於案發至今均未變更 一節，則經證人李台河、錢泰華、鍾華雲於偵查中證述明確 （見九十三年度核退偵字第二三四號卷第十四頁至第十六頁 ），堪認鄰近案發地點設置之標誌、標線並不一致，惟案發 路段中央既設有黃虛線用以顯示該路段為雙向二車道，被告 於審理時且自承案發前四、五年即開始在清大從事冷氣維修 ，每個月至清大校園約四至六次，從南側門離開次數共約十 次等語（見本院卷第一五一頁、第一五二頁），則依案發路 段之標線及被告先前行經案發現場之經驗，被告對於該路段 為雙向二車道之事實應知悉甚詳，參酌被告另坦承每次走往 南側門時，均順著右側行駛，等到要轉彎時再偏左轉，因為 案發路段常常會有學生或教授的車子騎下來之事實（見本院 卷第一五二頁），益見被告早已知悉上情，是上開標誌、標 線不一致之狀況應不致使被告混淆，被告辯稱案發路段為圓 環云云，應為卸責之詞，無足採信。
⑵、被告於案發時行經案發路段時，係行駛左側車道之事實，業 經被告於偵查時供稱：「告訴人原與我對向，到達圓環路口 時，他應右轉繞行圓環，他煞車後跌倒，導致逆向衝到我所 行駛之車道，當時我行駛左車道，原來是較靠中線。」（見 九十三年度核退偵字第八一頁）、於本院準備程序時供稱： 「當時我走在靠左邊的車道，但是我車子比較靠中線，因為 我認為該處是圓環，左右車道我都可以走，所以我走在內側 車道（即左車道）沒有違規。」等語明確（見本院卷第十三 頁），而依案發後警方前方處理車禍事宜時製作之道路交通 事故現場圖之記載：自小貨車與自行車發生事故後，自行車
在行駛方向留有一公尺長之刮地痕，起訖點距中央分向線分 別為○點四公尺與○點五公尺，自小貨車事故後停在左側車 道，前後輪距離中央分向線一點八公尺與一公尺，二車相距 一點八公尺，告訴人之血跡位於自小貨車右側靠近右前輪處 之事實，足見本件被告駕駛之自小貨車與告訴人騎乘之自行 車位置、自行車倒地之刮地痕及告訴人受傷血跡位置均位在 案發路段左側車道上，案發當時被告駕駛之小貨車與告訴人 騎乘之自行車如非對向駛在被告行向之左側車道上，案發後 車輛位置、血跡及刮地痕豈可能均落在該車道內，是其辯稱 其係靠近案發路段右車道行駛云云，亦為卸責之詞，不足採 信。
⑶、被告另辯稱其駕駛貨車之行為與業務無關云云，惟按刑法上 所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務 ，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，且此 項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者， 始可包含在業務概念中（最高法院九十二年度台上字第四七 五一號判決意旨參照）。依被告於本院審理時供述：「我在 清大主要是作冷氣維修、檢查工作，如果要載東西我就會開 車，當天主要是去拿材料，拿到之後把材料拿到清大工地去 放準備回家。」等語（見本院卷第一五○頁、一五二頁）， 則被告雖係從事冷氣維修、檢查之主要業務，惟其執行上開 業務時，既需駕駛上開小貨車載運材料或工具以之輔助，則 其反覆駕駛貨車即與其從事冷氣維修、檢查之業務有直接、 密切關係，而為附隨之準備工作無訛，是被告此部分所辯， 亦無足採信。
(三)按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；道路 交通安全規則第九十七條第一款定有明文。被告領有合格之 駕駛執照，有駕駛執照影本在卷可證（見九十二年度偵字第 三十三頁），其於上述時地駕車，應知悉遵守上開規定，依 上開道路交通事故調查報告表所載，案發時天候晴，視距良 好，乾燥柏油道路，路面無缺陷及障礙物，客觀上亦無不能 注意之情事，竟疏未注意在遵行車道內行駛，致告訴人閃避 不及左頭部撞擊小貨車而肇事，其對於車禍之發生確有過失 責任。本件車禍經送請國立交通大學鑑定結果，亦認車禍之 發生，可能係小貨車提前左轉導致自行車因故倒地，自行車 騎乘者再與小貨車發生碰撞，有國立交通大學九十五年四月 二十五日交大管運字第○九五○○○三五九二號函暨所附行 車事故鑑定分析意見書一份在卷可佐。而告訴人因本件車禍 受有左耳撕裂傷、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦震盪等傷 害，已如上述，被告之過失行為與被害人死亡間，具有相當
之因果關係，事證明確，其過失傷害之犯行，堪以認定。三、論罪與科刑：
（一）罪名─被告甲○○係以從事駕駛為其附隨業務之人，已如 前述，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之 業務過失傷害罪。公訴意旨固認被告係觸犯同法第二百八 十四條第二項後段之業務過失致重傷罪（原起訴法條為刑 法第二百八十四條第一項後段之普通過失致重傷罪，經公 訴人當庭更正為刑法第二百八十四條第二項後段之業務過 失致重傷罪），惟按刑法第十條第四項四款所謂毀敗一肢 以上之機能，指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言 ，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而 能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅衰減其效果者，仍不 謂該款之重傷。而同條項第六款所謂其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難 於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或 健康無重大影響者，亦非該款之重傷。告訴人雖因本件車 禍受有左耳撕裂傷、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦震盪 等傷害，嗣並經鑑定為輕度失智、肢體中度等障礙，有上 開診斷證明書一份及殘障手冊三份在卷可證，然被告因本 件車禍受傷後，因身體左半部比較無力，會常常頭痛，也 會時常忘記事情才被鑑定有上開多重障礙，且因此於九十 一年十一月二十九日至九十三年二月十六日休學等情，業 經被告供明在卷（見本院卷第一四三頁），惟被告經診治 後已經復學，並於九十五年二月間自清大經濟系畢業，畢 業後通過考試進入銀行實習，實習期間每隔幾週都要考試 ，每次考試都有合格，身體左側現可以提裝有一般水壺重 量的水，也可以到游泳池泡水游泳，多數可以游到五十公 尺，雙手打電腦也沒有問題，仍會騎乘自行車等情，則經 告訴人於本院審理時供明在卷（見本院卷第一四四頁至第 一四七頁），並有國立清華大學九十五年九月七日清註冊 字第○九五○○○四一三○號函暨所附乙○○成績單及在 校期間休復學紀錄一份在卷可佐，則告訴人之傷情經過相 當之診治後，堪認已慢慢回復機能，目前縱仍有頭痛、身 體左半部較為無力等症狀，尚難認有肢體毀敗或身體、健 康有重大不治或難治之傷害，是公訴人認告訴人因本件車 禍受有重傷觸犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過 失重傷罪，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴 法條。
（二）新舊法比較：
１、被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，
九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行，現行刑 法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此 有最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照。又 比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情 形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適 用新法，一部分適用舊法，此有最高法院二十九年上字第 九六四號判例意旨可參。
２、刑法第六十二條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」之規定，業經九 十四年二月二日總統令修正公布為：「對於未發覺之罪自 首而受裁判者，『得』減輕其刑。但有特別規定者，依其 規定。」，並於九十五年七月一日施行。比較修正前、後 之規定可知，在修正前之規定下，只要行為人有自首情形 時，法院對行為人量刑時係「必」予減刑，然為因應各種 不同動機之自首情況（參見立法修正說明），因此新法修 正為行為人雖有自首情事存在，惟僅係法院「得」予減刑 之理由，是否予以減刑，應由法院依個案之具體情況審酌 。經比較修正前、後之刑法第六十二條規定，自應以被告 行為之時即修正前規定較有利於被告。
３、修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」；而刑法第三十三條第五款則修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」。是修正後，刑法第二百八十四條第二項 前段之業務過失傷害罪之罰金刑最高額上限雖無變更，惟 最低額下限則提高為新臺幣一千元，比較修正前、後之刑 法，自以行為時關於科處罰金刑之法律較有利被告。 ４、被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元
以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟 九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時之舊法較有利 於被告。
５、綜合上述各條文修正前後之比較，再參照修正後刑法第二 條第一項規定之「從舊從輕」原則及上揭最高法院決議、 判例意旨，修正後之規定並非較有利於被告，本件爰依刑 法第二條第一項前段規定，適用行為時即修正前之刑法相 關規定及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為 有利。
（三）自首減輕─
被告於車禍發生後，立即委請路人鄭聖勳報警處理，並於 警員到場後自白上情而自願接受裁判，業經被告供明在卷 ，核與證人鄭聖勳於警詢時證述之情節大致相符（見九十 二年度偵字第六二五五號卷第九頁），並有案發現場相片 一張在卷可資佐證（同上偵卷第十七頁），被告對於未發 覺之罪自首而自願接受裁判，符合刑法第六十二條前段之 規定，應予以減輕其刑。
（四）量刑─
爰審酌被告無何前科之素行、因逆向行車而肇事，造成告 訴人受傷程度非輕及否認犯行，肇事後迄未與告訴人達成 民事和解之犯罪後態度，及其品行、生活狀況與智識程度 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
四、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條。（二）刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項前段、修 正前刑法第四十一條第一項前段、第六十二條前段，刑法 施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條。
本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 二十九 日 刑事第六庭審判長法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 劉怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網