臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第88號
原 告 丙○○
訴訟代理人 簡文玉律師
被 告 中國探針股份有限公司
法定代理人 甲○峯
訴訟代理人 乙○○
林永頌律師
黃韋齊律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國95年12月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠鈞院94年度執字第26574 號清償債務強制執行事件於民國95 年1 月19日製作之分配表所列被告可分配本票債權新臺幣（ 下同）3,600 萬元（執行名義為本院94年度票字第7064號及 臺灣台中地方法院94年度票字第22399 號；發票人均為原告 ；本票面額各為600 萬元、1,000 萬元及2,000 萬元）。其 中600 萬元（發票日93年11月24，下稱600 萬元本票）及 1,000 萬元（發票日93年11月24日，下稱1,000 萬元本票） 本票係訴外人鄭溪山（嗣更名為鄭屹翔）直接交予被告； 2,000 萬元（發票日94年2 月6 日，下稱2,000 萬元本票） 本票則由鄭溪山背書轉讓被告。原告簽發前開三紙本票之原 因為：原告原為被告公司董事長，93年8 月因需外部董事， 經介紹認識甲○峯，再經甲○峯介紹穩維特技股份有限公司 （下稱穩維特公司）董事長鄭溪山。當時原告對公司持股約 20.8% ，由於甲○峯與鄭溪山均有意承接部分公司股票，遂 由原告與鄭溪山約定，由鄭溪山代原告清償前為公司營運資 金所需，而以個人名義借貸之債務。原告則以自有持股及質 押於債權人之第三人持股作價轉讓鄭溪山，而原告於董事會 中同意卸任董事長職務，由鄭溪山續任。嗣原告依約於93 年10月27日股東臨時會議提議由陳、鄭當選董事，再於同年 12月31日由原告辭去董事長職務，由鄭溪山當選董事長。原 告與鄭溪山並於94年1 月31日就股權買賣事宜簽署買賣契約 書。依契約內容，鄭溪山除同意以5,000 萬元購買原告500 萬股持股；並願另支付2,400 萬元作為擔保原告任職被告公 司期間為公司墊付款。而原告簽發系爭2,000 萬元乃支付供 作股權得依約轉讓之擔保。1,000 萬元及600 萬元本票，則
由鄭溪山代償原告之欠款後，自第三人處取得。換言之，鄭 溪山均係因前述股權買賣契約書而取得持有系爭三紙本票。 惟鄭溪山嗣後並未依約履行，經原告於94年3 月9 日委請律 師發函。再於同年4 月14日由原告委請律師，鄭溪山則協同 甲○峯到場，雙方就如何履行同年1 月31日股權買賣事宜， 當場計算「鄭溪山尚應給付原告3,264 萬元，而原告應給付 鄭溪山410 萬股，並約定鄭溪山應於同年3 月31日前完成交 付原告7,400 萬元，原告再於同年4 月25日前完成交付500 萬股予鄭溪山，惟鄭溪山並未履行。竟將系爭三紙本票轉讓 與甲○峯接手之被告公司，並對原告財產實強制執行。 ㈡關於2,000萬元本票部分：
⑴被告前於94年7 月27日執系爭2,000 萬元本票向法院聲請 強制執行，經法院以未經受款人鄭溪山背書為由駁回，而 甲○峯既稱系爭2,000 萬元本票係自律師處取得，當時鄭 溪山後已逃匿，顯見系爭2,000 萬元本票並非經鄭溪山本 人蓋章而不生背書效力。且2,000 萬元本票乃附有條件， 故無效。另系爭2,000 萬元本票並非免除作成拒證書之本 票，則執票人未經依法提出拒絕證書，亦不得對發票人行 使追索權。遑論，兩造對於被告乃於到期日後取得系爭2, 000 萬元本票一節，並無爭執，依票據法第41條但書規定 ，原告自可以對抗鄭溪山之事由對抗被告。且被告法定代 理人甲○峯既自始參與原告與鄭溪山間股買賣事宜，依票 據法第13條但書規定，原告亦可以原因關係對抗被告。 ⑵茲因系爭2,000 萬元本票乃原告與鄭溪山簽訂股權買賣契 約書而預付之保證票，實際未存有任何債權，且股權買賣 尚有糾葛，鄭溪山對於系爭2,000 萬元本票並無何票據權 利存在。且原告否認鄭溪山曾於94年1 月6 日匯款予原告 ，依票據上記載，亦不生效。
㈢關於600萬元及1,000萬元本票部分： ⑴系爭600 萬元、1,000 萬元本票，亦係於到期日後取得， 則類推適用票據法第41條規定，原告亦得執對抗鄭溪山之 事由，對抗被告。且有關原告與鄭溪山間股權買賣事宜， 被告之法定代理人甲○峯既均有參與，依票據法第13條但 書規定，原告亦得執其與鄭溪山間原因關係對抗被告。 ⑵茲因前開本票乃鄭溪山向杜董清償而取回，除取回本票外 ，另取回擔保之股票。依約股票由鄭溪山取得，本票則應 交還原告。但鄭溪山違反約定不再清償積欠杜董及順科之 所有借款及利息，致無法取回在杜董處保管之股票，前開 鄭溪山違約事由，原告自可對抗被告。
㈣併為聲明：
⑴確認本院94年度執字第26574 號賞債務強制執行事件，於 95年1 月19日製作之分配表所列被告可分配金額之本票債 權3,600萬元不存在。
⑵前項分配表所列被告執行費28萬8,000 元及1,383 萬8,06 4 元，應予剔除。
二、被告抗辯：
㈠關於2,000 萬元本票部分：該紙本票雖為94年1 月6 日匯款 後始生效之註記，惟發票日既在94年2 月6 日，若有條件， 應已成就，僅有條件外觀，並無實質條件存在。且被告法定 代理人甲○峯並未參與原告與鄭溪山間股票買賣契約書之訂 定，僅知彼等間有買賣股票之合意，且鄭溪山已給付4 千餘 萬元，原告卻僅交付98.1萬股而已，原告顯然已經違約，鄭 溪山得向原告主張已付款5 倍之違約金，顯超過2,000 萬元 ，即使原告得以原因關係抗辯，亦不得阻止被告行使系爭2, 000 萬元之本票權利。
㈡關於1,000 萬元及600 萬元本票部分，根本未記載於原告與 鄭溪山的股權買賣契約書中，被告並無從得知原因關係；且 該二紙本票為無記名本票，乃經鄭溪山同意交付轉讓與被告 ，非由背書取得，自無期後背書或背書不連續問題。而原告 復未就主張票據法第13條惡意抗辯提出任何證據證明。自不 得以原因關係對抗被告。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠本院94年度執字第26574 號清償債務強制執行事件於95年1 月19日製作之分配表（已撤銷）；另於95年2 月22日製作更 正分配表所列被告可分配本票債權3,600 萬元（執行名義為 本院94年度票字第7064號及臺灣台中地方法院94年度票字第 22399 號）；執行法院製作前述分配表（被告分配金額為執 行費28萬8,000 元；票款1,392 萬2,388 元），並定於95年 3 月24日上午10時實施分配，原告於95年2 月17日就95年1 月19日製作之分配表聲明異議；經執行法院轉知債權人（即 被告）表示意見，被告不同意，原告遂於95年3 月6 日向法 院陳明已依強制執行法第41條提起本件分配表異議之訴等情 ，已據本院依職權調閱本院94年度執字第26574 號執行卷核 對屬實。
㈡被告執有原告簽發系爭2,000 萬元本票為記名票據（受款人 為「鄭溪山」）；其上記載「發票日94年2 月6 日；到期日 94 年2月1 日；附註⑴此本票於原告收取鄭溪山於94年1 月 6 日起匯款後始生效。⑵如於丙○○交付被告公司股票共20 0 萬股予鄭溪山時，此本票無條件交還予原告。」；形式上
被告係經鄭溪山背書取得。
㈢被告執有原告簽發系爭1,000 萬元、600 萬元本票為無記名 本票，前開本票並無何背書記載。又前開二紙本票乃訴外人 鄭溪山清償原告積欠杜董之債務後，自杜董處取回之本票。 ㈣被告於94年7 月間以其執有系爭2,000 萬元本票向法院聲請 裁定准予強制執行，嗣經法院以系爭2,000 萬元本票為記名 票據，查無受款人鄭溪山背書之情事為由，駁回其聲請等情 ，並有臺灣台中地方法院94年度票字第14801 號裁定（原證 16 ）一 紙在可佐。
㈤甲○峯自94年5 月25日起接任鄭溪山擔任被告公司董事長。 ㈥原告所提出原證1 至原證17書證形式為真正；被告所提出被 證1 至被證16書證形式為真正。
四、關於系爭2,000萬元本票是否為有效票據？ ㈠原告主張：系爭2,000 萬元本票上記載「⑴此本票於原告收 取鄭溪山於94年1 月6 日起匯款後始生效。⑵如於丙○○交 付被告公司股票共200 萬股予鄭溪山時，此本票無條件交還 予原告。」，形式上應認係附有條件，故屬無效票據等語。 被告抗辯：系爭2,000 萬元本票之發票日為94年2 月6 日既 在原告所主張的條件之後，應視為無條件等語。 ㈡按法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既成 條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者，雖 其有條件之外形，但並無其實質之條件存在，故縱令當事人 於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99條所謂 條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理， 條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若係解除條 件，則應認法律行為為無效（最高法院68年台上字第2861號 判例意旨參照）。經查，觀諸系爭2,000 萬元本票上所為「 此本票於原告收取鄭溪山於94年1 月6 日起之匯款後始生效 」，其約定開始收取匯款之時間既晚於系爭2,000 萬元本票 發票日（94年2 月6 日），則被告抗辯：按諸經驗法則，應 認鄭溪山已經履行匯款約定，原告始同意簽署本票等情，應 屬有據。而應由原告就所主張：鄭溪山實際並未於94年1 月 6 日起匯款之變態事實，負舉證之責。原告就此部分，既未 提出任何證據以供本院審酌，其主張已有可議。甚且，依原 告所提出其與鄭溪山間所簽訂股權買賣契約書（原證8）最 末頁股票交割時程之記載，自94年1 月3 日起至94年1 月31 日止，鄭溪山匯款金額亦已達3,636 萬元。即經本院調查之 結果，認被告抗辯：於發票日前，既早已匯款，前開記載， 乃存於發票日前之既定事實，不得認屬條件等語，自屬可採 。至有關「如於原告交付被告公司股票共200 萬股予鄭溪山
時，此本票無條件交還予原告。」記載部分，則屬本票有效 成立後，返還時程（單純原因關係）之記載，與本票是否有 效無涉。基上，系爭2,000 萬元本票實際並未附有條件，並 不生違反票據法第120 條第1 項第4 款「無條件擔任支付」 必要記載事項規定，故屬有效票。
五、關於被告是否為系爭3紙本票之票據權利人？ ㈠原告主張：⑴2,000萬元本票部分，被告於94年7 月27日持 向法院聲請裁定准予強制執行時，因未據鄭溪山背書，遭駁 回，被告法定代理人甲○峯自承該紙本票乃向林開福律師取 得，且當時鄭溪山為債而逃匿，顯見系爭2,000 萬元本票後 面背書章乃第三人自行蓋用，不生背書效力。⑵1,000 萬元 及600 萬元本票部分，依被告法定代理人甲○峯所陳，乃自 朱子慶律師處取得，且未經鄭溪山本人背書，執票人無法以 背書連續證明其權利等語。被告抗辯：2,000 萬元本票乃於 94 年6月21日經鄭溪山同意讓與後向受其委任之林開福律師 處取得，並交付收據為證，嗣再透過鄭溪山授權之印章保管 人代替鄭溪山於本票後用背書章；1,000 萬元及600 萬元本 票則係於94年6 月29日至94年7 月12日間經鄭溪山同意向受 其委任之朱子慶律師取得等語。
㈡按本票之發票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載 受款人者以執票人為受款人。至於無記名本票則得依交付轉 讓之。又執票人得於無記名本票之空白內，記載自己或他人 為受款人，將其變更為記名本票，票據法第120 條第1 項第 3款、第3 項，第124 條準用同法第30條第1 項後段及第25 條第2 項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於本 票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續倘由 執票人於無記名本票之空白內記載受款人，並將本票背書轉 讓與受款人時，則因受款人並非自發票人受讓本票之人，即 不能因該受款人未在本票背書，遽指為背書不連續，遂謂其 不得向背書人行使票據上權利（最高法院68年台上字第1939 號判例意旨參照）。
㈢關於系爭2,000萬元本票部分，依被告公司94年6 月29日董 事會議事錄記載（原證12），既於94年6 月21日經鄭溪山同 意而由其委任之律師林開福轉交予被告，並由被告立收據（ 被證5）為 憑，應認鄭溪山確有轉讓系爭2,000萬元本票債 權予被告之意，並授權林開福律師辦理相關事宜。再據被告 聲請傳訊證人余沛芸到庭證稱：系爭2,000萬元本票上鄭溪 山背書章印文，確係伊幫鄭溪山保管之印章，如果有人要用 這顆章，伊會先與鄭先生取得連繫，經鄭先生同意後才蓋用 ，鄭先生不見了之後，沒有再用過這顆章等語。經本院調查
之結果認，系爭2,000萬元本票上背書章既為真正，鄭溪山 復確已授權林開福律師處理票據權利轉讓相關事項，系爭2, 000萬元本票上鄭溪山之背書，並經證人余沛芸證稱乃得鄭 溪山同意後，代鄭溪山蓋用於系爭本票上，而屬票據行之代 行，應視同鄭溪山本人之行為。準此，系爭2,000 萬元本票 形式上既經受款人鄭溪山背書再交付被告，被告自以合法取 得票據權利。
㈣關於系爭1,000萬元及600 萬元本票，既屬無記名票據，按 諸前開說明，本得逕依交付轉讓，原告主張：非經背書不得 轉讓，應以背書連續證明權利云云，應有誤解，而無可採。 再經依原告聲請傳訊被告法定代理人甲○峯到庭結證稱：9 4年7月上旬因鄭溪山有積欠公司7,000多萬元債務，故打電 話向伊催討，經其主動告知有1,000萬元及600 萬元本票放 在朱子慶律師那裡，並同意轉讓給被告公司抵償，故公司再 委請朱律師向法院聲請本票裁定等語，核與被告公司94年7 月29日董事會議紀錄（被證6）內 容相符；再參酌同一會議 紀錄案由一說明欄第4 項記載「本公司於7 月25日接獲鄭前 董事長電話」等情，並無原告所稱：鄭溪山於本票交付時已 逃匿無蹤，不可能指示交付云云之情存在。經本院調查之結 果認，朱子慶律師既受鄭溪山指示代為保管系爭1,000萬元 及600 萬元本票，其再依鄭溪山指示交付前開本票與被告， 此部分亦難謂被告有何未以何合法方式取得系爭本票權利之 情形存在。
六、關於原告否認被告就系爭本票對原告為付款提示，是否喪失 追索權？
按見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提 示，請其簽名，並記載見票字樣及日期，其提示期限，準用 第45條之規定。未載見票日期者，應以所定提示見票期限之 末日為見票日。發票人於提示見票時，拒絕簽名者，執票人 應於提示見票期限內，請求作成拒絕證書。執票人依前項規 定作成見票拒絕證書後，無須再為付款之提示，亦無須再請 求作成付款拒絕證書。執票人不於第45條所定期限內為見票 之提示或作拒絕證書者，對於發票人以外之前手喪失追索權 ，票據法第122 條定有明文。次按執票人於本票到期拒付時 ，應請求作成拒絕證書，並將出票人拒絕事由通知前手，即 背書人，若執票人不請求作成拒絕證書並依法通知，即不得 對於前手行使追索權（最高法院18年上字第304 號判例意旨 參照）。查本件原告既為發票人，而非背書人，自非前開判 例意旨所稱喪失追索權之前手，被告縱未遵期提示或請求作 成拒絕付款證書，對於發票人（即原告；本票發票人所負付
款責任與匯款承兌人同，均係第一次之絕對責任）亦不生喪 失追索權問題。
七、關於系爭3 紙本票，有無票據法第41條第1 項「到期日後之 背書，僅有通常債權轉讓之效力。」之適用（包含類推適用 ）：
㈠查系爭1,000 萬元及600 萬元本票屬無記名票據，被告並非 因訴外人鄭溪山之背書而取得票據權利，自無適用期後背書 取得，僅有通常債權轉讓效力之規定（即票據法第41條第1 項乃就票據無因性原則所為例外規定，系爭本票並無何得類 推適用之基礎。）。
㈡再查系爭2,000 萬元本票記載發票日為94年2 月6 日，到期 日則為94年2 月1 日（早於發票日）。按票據固為文義證券 ，但亦為流通證券，惟依票據有效解釋原則，系爭2,000 萬 元本票法定絕對應記載之事項既無欠缺，即不得認為無效， 而到期日為相對的應記載事項，如為不可能之日期，應認係 到期日之欠缺，解釋上應視為無記載（依票據法第120 條第 2 項規定，視為見票即付。），始足以保護票據流通之安全 ，以維債權人之權益（臺灣高等法院 (70) 廳民一字第0649 號參照）。即系爭2,000 萬元本票到期日既應視同無記載， 縱被告於94年2 月1 日後始經鄭溪山背書取得系爭2,000 萬 元本票，亦難逕認屬期後背書取得。遑論兩造對於被告之前 手鄭溪山並未曾執系爭2,000 萬元本票向原告為付款提示一 節，並無爭執（未經提示，自未到期），縱系爭2,000 萬元 本票乃被告曾於94年7 月間以尚未經背書之系爭2,000 萬元 本票向法院聲請裁定准予強制執行（斯時，被告尚未合法取 得票據權利）遭駁回後，始蓋用鄭溪山之印章於本票後背書 取得，亦難認屬期後背書。
㈢準此，系爭3 紙本票，均無得適用或類推適用票據法第41條 第1 項規定之情形存在。
八、關於系爭3 紙本票，有無票據法第13條但書之適用？ ㈠按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最 高法院67年台上字第1862號判例章旨參照）。次按票據法第 13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票 據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證 責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參）。而所
謂「惡意」，乃指請求人明知票據被請求人與發票人或請求 人之前手間有抗辯事由存在而言。
㈡原告主張：被告法定代理人甲○峯自始參與並知悉原告與鄭 溪山間股權買賣事宜，且甲○峯於94年5 月25日接任被告公 司董事長後，監察人盧映潔又於94年9 月9 日股東臨時會中 向股東說明原告與鄭溪山間糾紛之事，可佐被告確實對於鄭 溪山未履約之事實知情，被告取得系爭本票，應該當票據法 第13條但書之惡意等語。被告抗辯：被告所知悉之部分為鄭 溪山已支付4 千餘萬元，原告則未依約交付相當之股票，對 於彼等間確實履約情形，則不清楚；且其中1,000萬元及600 萬元本票，被告則根本不知悉與前述股權買賣契約間有何關 聯等語。
㈡經查：由原告所提出會議紀錄（原證5）及 股權買賣契約書 （原證8）至 多僅足佐甲○峯知悉原告與鄭溪山間存有股買 賣協議。又於彼等簽約後，甲○峯雖曾參與彼等於94年4 月 19日之協調會（於會中當場計算，鄭溪山尚欠3264萬元未付 ；原告則尚欠401 萬9,000 股未交付等情，有原證10律師函 在卷可佐。），惟於協調會後，原告既未提出任何證據證明 甲○峯知悉其後彼等之履行內容（即是否達成協議，倘有是 否有依協調內容履行，及履行之程度等），單純協調會之參 與（尚在協商過程），並無得推論甲○峯於94年5 月25日接 任被告公司董事長時知悉彼等於94年4 月19日協調會後後續 履約之狀況。況依原告聲請傳訊被告法定代理人甲○峯到庭 證稱：伊實際上並不很瞭解原告與鄭溪山間股票買賣情形； 伊沒有參與原證8 買賣契約書之簽署；雖有參與94年4 月19 日協調會，但內容不是很清楚，當天好像沒有達成協議。而 系爭600 萬元、1,000 萬元本票伊並不知悉鄭先生從何處取 得等語。依其證述內容，反足佐被告法定代理人甲○峯於取 得系爭3 紙本票時，並不清楚原告與鄭溪山間履約之進度。 又訴外人盧映潔雖於94年9 月9 日會議中（原證13）論及原 告與鄭溪山間有糾紛，惟僅泛論：原告與鄭溪山間有糾紛， 但強調與被告公司無涉等語，單由會議紀錄之記載，亦無法 為被告明知原告與鄭溪山間詳細債權、債務糾紛之佐。此外 ，原告並未再提出其餘證據證明被告於取得系爭3 紙本票時 明知原告與其前手鄭溪山間有抗辯事由存在。準此，原告援 引票據法第13但書規定主張其得對被告為其與鄭溪山間原因 關係之抗辯，洵屬無據，應併駁回。
九、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認被告執有原告簽發 系爭2,000 萬元、1,000 萬元及600 萬元本票債權不存在； 及依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，請將求將
本院94年度執字第26574 號95年1 月19日分配表所列執行費 用28萬8,000 元及票款分配額1,383 萬8,064 元剔除（實則 95 年1月19日分配表已經執行法院依職權更正為95年2 月22 日分配表，原告得否就已經遭變更之分配表請求剔除被告分 配金額，亦非無探究之餘地，惟此部分與本件判決之結果無 涉，故不贅論。）為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網