臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2313號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
市戶政事務所）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟陸佰零陸元，及自民國九十四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之三點六六計算之利息，並自民國九十五年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，超過部分按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）緣訴外人即被告之兄黃六陽（於民國94年5 月24日死亡） 生前於84年6 月12日邀同另訴外人蔣煥紅為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）2,350,000 元，約定借款期間 自84年6 月12日至104 年6 月12日，約定自84年6 月12日 起以每月為一期，於每月12日分期依年金法按期平均攤還 本息，如未按期攤還本息時，黃六陽即喪失期限之利益， 應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎黃六陽 僅攤還本息於死亡後即未法依約履行，已喪失期限利益， 債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，而黃六陽無第1 順位繼承人，第2 順位繼承人詹仁已拋棄繼承，應由第3 順位繼承人即其兄弟姐妹蔡黃金治、黃文玉及被告3 人繼 承，惟蔡黃金治、黃文玉亦已向臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）聲請拋棄繼承，故被告依民法第1153條之規定 就黃六陽之債務負連帶清償之責任。
（二）是原告聲明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、客戶 往來明細、撥款傳票、黃六陽除戶戶籍謄本及其繼承系統表 、桃園地院函各1 件為證，且被告確未拋棄對黃六陽財產之
繼承，亦有桃園地院函在卷可查，被告既經合法通知均無正 當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張 與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
四、從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，據以提起本件 訴訟，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 李威賜
, 台灣公司情報網