返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,2064號
PCDV,95,訴,2064,20061229,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2064號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　基座國際廣告股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾參元，並自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，及自九十五年八月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬元之中央政府登錄公債為被告供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
一、程序方面：
㈠依卷附之授信約定書、連帶保證書所載，兩造約定雙方同意 以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基座國際廣告股份有限公司（下稱基座公司 ）邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款，其 借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均如借據所 示，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告基座公司自 民國95年7 月24日起即未依約按月攤還本金、利息，迭經催 討，未獲清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金 迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：㈠被告應連 帶給付原告3,266,663元，並自95年7月24日起至清償日止， 按年息百分之七計算之利息，及自95年8 月24日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡原 告願供中央政府登錄公債為擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定 書、連帶保證書、還款繳息電腦紀錄（見本院卷第3至9頁） 為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為 真實。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告甲○○、丁○○ 既為被告基座公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告 甲○○、丁○○自應與被告基座公司就上開已到期尚未清償 之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　楊千儀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　簡青根