臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第1149號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 鄭崇文律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年11月29日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國71年3 月27日結婚，婚後夫妻感情尚稱 融洽，育有黃弘如（71年8 月26日生）、黃正文（74年4 月29日生）、黃彥尊（77年6 月27日生）等三名子女。嗣 後被告竟見異思遷，於85年間無故自兩造設於台北縣三峽 鎮○○路○段514 號之住所離家出走，未告知其行止，雖 經原告四處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居。（二）被告有工作能力，從事陶瓷工作，能共同負擔家庭經濟， 然自其離家以後至今，始終未支付家庭生活費用，對原告 不聞不問，均賴原告工作籌措金錢，扶養子女，以及子女 陸續成年後工作之經濟資助，原告生活始獲維持。（三）兩造分居多年，雙方已無感情存在，被告復不負擔家計， 兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第 1052 條第 2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決 兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件、警局受理查尋人口案件登記表1件 、土地及建物所有權狀影本各1件、在職證明1件為證，並聲 請訊問證人即兩造之子女黃正文、黃彥尊。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有黃弘如 （71年8 月26日生）、黃正文（74年4 月29日生）、黃彥尊
（77年6 月27日生）等三名子女之事實，業據原告提出戶籍 謄本2 件為證，堪認為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告於85年間無故自兩造設於台北縣三峽鎮○○ 路○段514 號之住所離家出走，未告知其行止，雖經原告 四處尋找，仍無所獲，迄今未返家與原告同居之事實，業 據原告提出戶籍謄本1 件、警局受理查尋人口案件登記表 1 件為證，並經證人即兩造之子女黃正文、黃彥尊到庭證 述明確（參見本院95年10月18日言詞辯論筆錄）。（二）原告主張被告有工作及共同負擔家庭經濟之能力，然自85 年間被告離家以後，卻始終未曾給付家庭生活費用予原告 ，均賴原告工作籌措金錢，扶養子女，以及子女陸續成年 後工作之經濟資助，原告生活始獲維持之事實，業據原告 提出在職證明1 件為證，核與證人黃正文、黃彥尊到庭證 述之情節相符（參見上開筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人黃正文、黃彥尊 為兩造之子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告 之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事 實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於85年間，即擅自離家出走，從未返家與原告共 同居住生活，迄今已10年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻 之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生 活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻 於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。（二）被告於85年間離家後，即未返家，亦未問候原告及子女， 未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告維持婚姻共同 生活之意。
（三）被告自離家出走後，始終未曾給付家庭生活費用予原告供 為家用，幸賴原告工作籌措金錢及子女之經濟資助，原告 生活始獲維持，顯見被告對家庭未盡為人夫之責，其已嚴 重違反夫妻須互相協力保持共同生活之圓滿及互相扶持之 婚姻目的。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第 385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 16 日 書記官 翁子婷