損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,95年度,46號
PCDV,95,勞訴,46,20061228,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　95年度勞訴字第46號
原　　　　告　春池開發股份有限公司
　　　　　　　（原名數位春池網路服務股份有限公司）
法定代理人　己○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　之3
被　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○　　同上
兼上 二 人
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣伍拾玖萬玖仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣丁○○自民國92年11月1 日起任職原告公司，擔任網路電 訊事業部副理，全權負責第二類電信話務之業務。因該業務 經營後不久即發生鉅額帳款無法收回，造成原告虧損，原告 乃於94年2 月決議評估該項業務發展之可行性，其後因均無 起色，故於94年6 月決定結束該項業務，並即指示被告丁○ ○應於94年7 月與上下游客戶協調終止所有合作關係並結算 相關帳務。而被告丁○○在與上下游客戶溝通協調後，向原 告表示已與該等廠商達成共識，可於94年7 月將電信話務業 務結束並可向上游廠商即訴外人博新公司於結束業務後取回 2,138,855 元，最遲可於同年10月底前結束相關作業。於94 年10月7 日業務結束會議中，被告丁○○亦表示將於同年10 月20日前結案。據被告丁○○94年10月31日所提簽呈，原告 應向博新公司收取1,651,491 元。原告責成被告丁○○應積 極收回不宜延遲。孰料，被告丁○○一再拖延，違背原告之 指示，未於預定期間終止前述第二類話務業務，致使原告受 有1,395,702 元之損失。原告上開損失係因原告與博新公司



結束電信話務之結算時間由94年7 月1 日延誤至94年11月30 日計5 個月所增加之話務成本、利息等637,843 元及博新公 司未補扣額度之預估成本等757,859 元之合計數。因被告丁 ○○未依原告指示即早終止二類電信話務業務所造成，乃屬 重大過失違反僱傭契約中受僱人之忠誠義務，顯有可歸責之 事由，致原告受有損害，爰依民法第227 條第2 項規定請求 被告丁○○賠償原告637,843 元。
㈡被告丁○○係94年10月31日自願離職，嗣其因業務疏失自知 理虧，乃於94年12月9 日以電子郵件（下稱系爭電子郵件） 向原告表明願意自行承擔部分損失即637,843 元，並同意原 告可就其薪資先予扣抵，原告就此部分表示同意，並問被告 丁○○何時支付，被告丁○○表示94年底前完成。原告基於 被告丁○○之同意負擔部分損失，遂與博新公司就其餘損失 完成簽訂保證金返還之協議書，同時被告丁○○亦提供其所 擬定之協議書1 份，作為被告丁○○之付款依據及時程。但 自95年1 月13日協商後，被告丁○○未完成兩造間協議書之 簽訂，且經原告多次連絡，被告丁○○均置之不理。原告遂 於95年1 月19日以存證信函催告被告丁○○，被告丁○○亦 未回應。
㈢被告丙○○、甲○○為被告丁○○人事保證之連帶保證人， 其等就被告丁○○因職務上過失所應負之上開債務不履行賠 償責任，應與被告丁○○負連帶賠償責任等語。 ㈣聲明請求：被告應連帶給付原告637,843 元，及自原告95年 6 月13日準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假扣押。二、被告則以：
㈠原告係從事電話卡之批發轉售業務，原告自系統服務廠商即 訴外人博新公司購買電話卡後轉售他人，訴外人達通數位電 訊股份有限公司（下稱達通公司）為原告客戶之一，原告因 業務縮編須停止電信話務電話卡業務，遂與系統服務商博新 公司於94年12月12日簽定終止合約，終止雙方一切業務關係 ，原告原定與博新公司終止電信業務合作之日期為94年6 月 30日，並移轉客戶達通公司電話卡業務由博新公司承接，遂 於94年10月21日去函博新公司要求終止合約並希望自94年7 月1 日起由博新公司承接原告之電信業務，但博新公司表示 無法接受合約終止日溯及自94年6 月30日起算，而認應以94 年11月30日為合約終止日，原告於94年12月12日與博新公司 簽定以94年11月30日為合約終止日之協議書，故原告與博新 公司各自結算原告應付之電信話務及080 話務入口號成本， 因原告以94年6 月30日為終止日，博新公司以94年11月30日



為終止日，故產生計算之誤差共688,620 元，即此筆費用為 原告所不預期負擔的，而認為此誤差金額係被告丁○○未能 與博新公司協商順利所致，認應由被告丁○○負擔。然因原 告未支付被告丁○○94年10月份薪資及被告丁○○於93年8 月份代墊原告客戶信舟電訊科技股份有限公司之貨款，經扣 減後尚差637,843 元，此為原告本件請求款項之由來。 ㈡原告係94年10月7 日之業務結束會議方作成與博新公司終止 合約之決定，此由原告於被告丁○○所呈94年9 月12日簽呈 上猶有經理黃守義批示「建議召開會議說明」字樣，試圖改 變原告與博新公司之合作模式可知。原告主張其於同年6 月 決定結束該業務，並指示被告丁○○應於同年7 月份與客戶 協調終止所有合作關係結算相關帳務云云，非僅與事實不符 ，原告亦未舉證證明。
㈢被告丁○○自92年11月1 日任職原告，負責第二類話務業務 ，詎遭原告於94年9 月30日以業務縮編為由而予資遣，非自 動辭職，故自94年10月1 日以後，被告丁○○已非原告之員 工。嗣後原告雖要求被告丁○○出面與博新公司協商終止契 約事宜，然顯非被告丁○○在職之職責，充其量僅為義務幫 忙，不應負任何責任，並無忠誠義務可言，因原告於同年10 月初遲不發放該月份應領之薪資及資遣費，故被告丁○○不 得已須配合原告要求，協助電信話務結束業務之相關工作與 聯繫，因而依其通知於94年10月7 日列席原告之業務結束會 議，並按會中之承諾，於同年10月21日呈上通知博新公司終 止合作契約之函稿，及同年月31日提出與博新公司、達通公 司及新世紀資通公司解約協議書草稿呈請原告上級各主管批 示，會商後於94年11月14日定案，俾作為原告將來與博新公 司談判之參考。惟原告於94年11月14日方定案，被告丁○○ 始有書面資料與博新公司協商，而原告卻要求被告丁○○將 與博新公司終止合約之日期追溯至同年6 月30日，但自94年 6 月30日起至94年11月14日止，已相隔4 個半月，該段期間 增加之帳務費用博新公司自然無法同意負擔。故有637, 843 元之誤差。原告與博新公司94年12月12日簽定終止合作之協 議書時，被告丁○○並未在場，就彼等簽約條件無法置喙， 自與被告丁○○無關，原告指稱係被告丁○○重大過失云云 ，顯屬無據；其次，原告與博新公司之簽約日期為94年12月 12日，已是被告丁○○離職後2 個月之事，自與被告丁○○ 無關。
㈣原告公司經理黃守義於94年9 月初告知被告工作到該月份30 日止，且要求被告以自動辭職為由離職，被告方於「離職申 請暨移交清冊」上勾選「辭職」欄，被告於94年9 月28日申



請離職當日即將識別證與名片交還原告，並移交借支、應收 帳款等事項，由李春蘭點交完成離職手續，故被告丁○○遭 原告裁遣之時間為94年9 月30日。至於被告丁○○所填預定 離職日94年10月31日，係因被告丁○○自忖要留下義務幫忙 1 個月時間，惜原告並未核准，因此兩造間僱傭關係已於94 年10月1 日終止，自94年10月1 日起被告已非原告公司員工 。
㈤被告丁○○固曾寄發系爭電子郵件予原告表明願意賠償637, 843 元，然此係因被告丁○○賦閒在家，忽接獲原告來電表 示因被告丁○○業務計算預估成本錯誤造成原告損失，要求 被告丁○○負責，被告丁○○誤以為在職期間有重大業務過 失而未假思索即以系爭電子郵件表示負責之意，但嗣後發現 並非被告丁○○在職之業務過失所致，若知係因原告與博新 公司雙方對終止合約日期不同認知所造成，被告丁○○即不 會有此承諾，顯係錯誤之意思表示，被告丁○○自得依民法 第88條第1 項規定主張撤銷錯誤之意思表示，故原告即不得 對被告為請求。
㈥依原告公司員工保證規章第6 條規定：「被保證人在服務期 間如有違背公司規章或侵害本公司權益，致使本公司蒙受損 失者，應負連帶保證責任。」，被告丁○○於94年9 月30日 離職，則保證人即被告丙○○、甲○○之保證關係已於94年 9 月30日消滅，自與原告於94年12月12日與博新公司簽約終 止之行為無涉，已不負保證責任，更何況被告丁○○亦無責 任可言，故原告對被告丙○○、甲○○請求連帶負賠償責任 ，非有理由等語，資為抗辯。
㈦答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告丁○○自92年11月1 日起任職於原告公司，擔任網路電 訊事業部副理一職，全權負責第二類電信話務之業務。被告 丙○○及被告甲○○於92年11月1 日簽立原告公司之員工保 證書，同意擔任被告丁○○人事保證之連帶保證人。 ㈡被告丁○○於94年9 月提出業務現狀報告中表示評估就其負 責之電信業務有關本案爭議之博新公司可於結束業務後返還 原告2,138,855 元，並表示可於同年10月底結束相關作業， 有業務現況報告1 件可按（見本院卷第14至17頁）。 ㈢被告丁○○於94年10月7 日業務結束會議中表示於同年10月 20日前可將第二類電信話務之業務結束，有原告所提業務結 束會議記錄影本1 件足徵（見本院卷第18頁）。 ㈣被告丁○○於94年12月9 日寄發系爭電子郵件予原告，內容 為：「目前與博新及達通之解約協議書進度如下：⒈達通部



分已完成。⒉博新部分，昨日下午已與博新會計確認所有金 額，因部分金額與我當初預估並不相同，不同之處如下：a 、博新將業務結算至94年11月30日，因而產生之話務費用（ 包含博新話務成本及080 話務成本），共765,672 元，我當 初結算至94年6 月30日之計算預估包含94/05 及94/06 之話 務及94/06 之080 話務成本為208,065 元，電話卡餘額預估 成本為300,21 4元，合計誤差共627,393 元；此部分因為業 務計算預估成本錯誤，將由業務自行負擔。b 、達通電話卡 移轉至博新之總金額為716,505 元，博新另加計7 個月利息 為10,450元，此部分因業務協調結帳日期不成，亦由業務自 行負擔。c 、…」
，此有原告所提、被告不爭執形式真正之電子郵件影本1件 附卷可稽（見本院卷第21頁）。
㈤原告與博新公司於94年12月12日簽立協議書以協議終止合作 關係，雙方協議話務結算日為94年11月30日，此有原告所提 協議書影本1件可憑（見本院卷第106至107頁）。四、兩造爭執事項要點：
㈠被告丁○○自原告公司離職之離職日期為何？ ㈡被告丁○○於94年12月9 日寄發系爭電子郵件予原告，表示 同意負擔627,393 元及10,450元，合計637,843 元，被告主 張撤銷該錯誤之意思表示，有無理由？
㈢原告請求被告等3人賠償，有無理由？
五、原告主張被告丁○○係於94年10月31日自請離職，被告則辯 稱係於同年9 月28日即遭原告裁遣而離職。經查，原告上開 主張，業據其提出被告不爭執形式真正之被告丁○○本人所 親自填載之「離職申請暨移交清冊」影本1 件可稽（見本院 卷第164 頁），其上「離職申請日」為94年9 月28日，「預 定離職日」為94年10月31日，被告丁○○應繳還原告公司之 識別證、名片，均係於「94年11月2 日」始交予原告員工李 春蘭點收，另借支、應收帳款、存出保證金等移交事項，亦 係於「94年11月2 日」始為移交予原告員工李春蘭，由李春 蘭載明點收及移交日期並簽名於上；復有原告所提之被告於 94年10月31日退保之勞工保險退保申報表影本1 件可佐（見 本院卷第150 頁）。另參諸被告丁○○自認94年10月份仍在 原告公司辦理終止上開業務事宜之情，及被告亦提出發文日 期「94年10月21日」（93）春網字第005 號原告寄發予博新 公司之函稿影本，右下方亦載明原告方面之承辦人為被告丁 ○○（見本院卷第126 頁）、暨被告丁○○於「94年10月31 日」提出予原告之簽呈（見本院卷第125 頁）等各情，均堪 認原告主張被告丁○○之離職日期為94年10月31日，乃可憑



採。至於被告所辯被告丁○○之離職日為94年9 月28日，並 已於該日交回識別證、名片乙節，為原告否認，查據被告丁 ○○所提94年9 月28日離職表（見本院卷第155 頁），除下 方填載日期為94年9 月28日外，其上「離職日期」欄，被告 丁○○亦係記載「94年10月31日」，與原告所提離職申請暨 移交清冊所載離職日期相符，惟被告所提該紙離職表上之其 餘各「會簽單位」欄及「主管簽名」欄（包括總經歷、行政 部、財務部、電訊系統整合事業處、稽核室、法務室），則 無任何會簽單位主管之簽名，亦無任何代表原告同意被告丁 ○○離職之人之簽名，尚難認被告此部分辯解為可信。六、被告丁○○辯稱其於94年12月9 日寄發原告之系爭電子郵件 ，內容表示同意負擔627,393 元及10,450元，合計637,843 元，係屬錯誤之意思表示，而主張撤銷上開錯誤之意思表示 等語，為原告否認。查，被告丁○○於94年12月9 日寄發電 子郵件予原告，內容為：「目前與博新及達通之解約協議書 進度如下：⒈達通部分已完成。⒉博新部分，昨日下午已與 博新會計確認所有金額，因部分金額與我當初預估並不相同 ，不同之處如下：a 、博新將業務結算至94年11月30日，因 而產生之話務費用（包含博新話務成本及080 話務成本）， 共765,672 元，我當初結算至94年6 月30日之計算預估包含 94/05 及94/06 之話務及94/06 之080 話務成本為208,065 元，電話卡餘額預估成本為300,214 元，合計誤差共627,39 3 元；此部分因為業務計算預估成本錯誤，將由業務自行負 擔。b 、達通電話卡移轉至博新之總金額為716,505 元，博 新另加計7 個月利息為10,450元，此部分因業務協調結帳日 期不成，亦由業務自行負擔。c 、…」，此有原告所提、被 告不爭執形式真正之電子郵件影本1 件附卷可稽（見本院卷 第21頁），依其內容前後所述，被告丁○○就上開誤差如何 產生及金額若干，均陳述甚詳，且被告丁○○於94年10月31 日離職當日仍就電話卡業務停止等相關作業呈上簽呈予原告 （見原證三），復於「94年11月9 日」於該簽呈上再為批明 ：「⒈已修正與博新公司之解約協書。⒉增訂博新、達通之 三方同意書。⒊新世紀資通發函作業已完成」字樣，經其他 會辦單位分別於同年11月9 日、10日簽註意見後，被告丁○ ○於「94年11月14日」再於該簽呈下方批明：「錯誤已修正 」字樣，此有被告丁○○94年10月31日之全份完整簽呈影本 1 件在卷可徵（見本院卷第129 至141 頁），參以該份簽呈 之附件一、二、五資料所示，被告丁○○雖將原告與博新公 司間終止契約事宜之話務結算日訂為94年6 月30日，惟其所 擬定之附件一協議書草稿、附件二同意書草稿，被告丁○○



均係預計原告公司與博新公司之契約終止日設為94年10月31 日，此有附件一協議書草稿第1 條、附件二同意書草稿第1 條規定足憑（見本院卷第132 、134 頁），然其94年10 月 31日簽呈之內容，均未將原告與博新公司自94年7 月1日 起 至94年10月31日止期間之話務金額予以計算在內，被告丁○ ○就該事實知之甚明，其於94年12月9 日所寄發原告之系爭 電子郵件，亦就上開如何產生誤差及誤差金額若干等情形， 詳為對原告說明，有系爭電子郵件足憑，因此，被告丁○○ 所為同意負擔其中637,843 元之損失，自難認為有何意思表 示錯誤之情形，故其主張撤銷錯誤意思表示，並非合法，不 生撤銷之效力。
七、按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因 行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸 等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指 示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契 約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及 公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不 標明原因之契約，自屬無因行為，最高法院88年台上字第11 89號裁判意旨可為供參。本件被告丁○○以系爭電子郵件向 原告表示同意負擔原告部分損失金額即637,843 元，並經原 告同意，揆諸上開說明，應屬於不要因之債務承認之性質， 而被告丁○○復未能證明其所為上開債務承認之意思表示有 何錯誤而得撤銷之情，已如前述，則原告主張被告所寄系爭 電子郵件已為債務承認，原告亦同意，故被告丁○○應給付 原告637,843 元，洵為有據。又原告自認因被告丁○○債務 承認637,843 元金額，故已依被告丁○○之同意，將被告丁 ○○94年10月份薪資38,732元予以扣抵（參本院卷158 頁原 告支付被告丁○○94年9 月份薪資金額為38,732元），有本 院95年10月26日言詞辯論筆錄可稽，故原告得請求被告丁○ ○給付之金額應為599,111 元（000000－00000 ＝599111） 。
八、至於原告主張基於人事保證契約，請求被告丙○○、甲○○ 應與被告丁○○就上開金額負連帶賠償責任部分，查被告丁 ○○係基於不要因之債務承認，而應給付原告599,111 元， 並非因其有何過失而須負賠償之責，自不符合系爭人事保證 契約所約定「違反政府法定、公序良俗及公司規章或其他不 法之情事」之應負連帶保證責任之情形，從而，原告基於人 事保證契約，請求被告丙○○、甲○○負連帶賠償責任，尚 非有據。
九、綜上，原告請求被告丁○○給付599,111 元，及自95年6 月



13日準備書狀繕本送達被告丁○○（被告丁○○於95年7 月 27日當庭簽收）之翌日（即95年7 月28日）起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
十、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。十一、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
十二、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 書記官　李瑞芝