臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3233號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第21271 號），本院合議庭認不得以簡易判決處刑（95年度簡字
第6320號），改依通常程序審理，被告於準備程序對被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任
審理，判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○明知其已同意乙○○擔任華升工程有限公司（以下稱 ：華升公司）之負責人，且交付相關證件供乙○○持以辦理 公司登記等相關事項，並無遭冒用名義或證件情事。詎因乙 ○○嗣未依法繳納華升公司稅金，遭稅捐機關催繳，為使乙 ○○出面解決，竟意圖使乙○○受刑事處分，於民國93年3 月23日向有偵查犯罪權限之機關臺灣板橋地方法院檢察署檢 察事務官，謊稱乙○○未經其同意，冒用其身分證、印章及 印鑑證明等證件，於89年11月、12月間，以其名義申辦華升 公司之公司登記及營利事業登記等不實事項，指定犯人，報 請該管檢方偵查偽造文書罪嫌而誣告犯罪。嗣為承辦檢察官 調查後察覺上情，簽分偵辦，甲○○始在該偽造文書案件裁 判確定前之95年12月15日，於本院審理時自白上開犯罪。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○ ○於偵查中證述之情節相符，並有華升公司登記資料、被告 銀行開戶資料等件在卷可稽，足證被告前開自白，核與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告於所 誣告之偽造文書罪裁判確定前自白，應依同法第172 條規定 減輕其刑。爰審酌被告平日之素行尚佳，犯罪之動機、目的 僅為使乙○○出面處理稅金，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應適用 新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失 慮偶罹刑章，經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑二年， 以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第171 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林蔚然
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169 條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以 下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造 、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網