臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1489號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
丙○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行）
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第71
68號、第9955號）及移送本院併案審理（同署95年度偵字第1753
9 號、臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第9056號），本院判
決如下：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑叁年陸月。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣士林地方 法院於民國81年7 月22日以81年度訴字第536 號判處應執行 有期徒刑5 年9 月，並於同年9 月12日確定；復因違反肅清 煙毒條例案件，經臺灣彰化地方法院於82年9 月7 日以82年 度訴字第856 號判處有期徒刑3 年1 月，並於同年11月24日 確定。嗣入監接續執行上開有期徒刑後，於86年7 月19日假 釋付保護管束，惟又經撤銷假釋，而再入監執行殘刑有期徒 刑4 年4 月14日，並於93年12月17日因縮短刑期執行完畢。 丙○○前因違反麻醉藥品等管理條例案件，經臺灣高等法院 於84年7 月20日以83年度上訴字第7546號判處應執行有期徒 刑8 年6 月，並於同年8 月28日確定；復因贓物案件，經本 院於84年12月27日以84年度訴字第784 號判處有期徒刑5 月 ，並於85年2 月13日確定，上開二案經臺灣高等法院裁定定 應執行刑為有期徒刑8 年10月確定；又因違反藥事法案件， 經臺灣宜蘭地方法院於85年10月29日以85年度訴字第298 號 判處有期徒刑8 月，並於同年11月28日確定。嗣經入監接續 執行上開有期徒刑後，於88年8 月24日假釋出監，惟又經撤 銷假釋，而再入監執行殘刑有期徒刑4 年7 月14日，並於94 年6 月30日因縮短刑期執行完畢。
二、詎丁○○猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之搶奪概 括犯意，騎乘車號不詳之機車，於如附表編號1 至10所示之 時間，騎經如附表編號1 至10所示之地點時，見如附表編號 1 至10所示之被害人戊○○、仇玉英、壬○○、甲○○、子 ○○、辰○○、丑○○、庚○○、卯○及王黃順賢適位於各
該地點，有機可乘，即騎乘前揭機車靠近各該被害人，乘各 該被害人不備之際，徒手猝然使用不法腕力，使各該被害人 均不及抗拒，而連續強加奪取如附表編號1 至10所示之財物 ，得手後乃迅速騎乘機車逃離現場。
三、丁○○復承前揭搶奪之概括犯意，且與己○○（另經檢察官 起訴）共同基於搶奪之犯意聯絡，由己○○騎乘車號不詳之 機車搭載丁○○，丁○○則持其所有之客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1 支，於如附表 編號11所示之時間，騎經如附表編號11所示之地點時，見如 附表編號11所示之被害人宋后穎適位於上開地點，有機可乘 ，即騎乘前揭機車靠近宋后穎，乘宋后穎不備之際，由丁○ ○持上開剪刀剪斷宋后穎所背之皮包肩帶，猝然使用不法腕 力，使宋后穎不及抗拒，而強加奪取如附表編號11所示之財 物，得手後乃迅速騎乘機車逃離現場。
四、詎丙○○亦不知悔改，為便於其行搶所用，其乃基於意圖為 自己不法所有之竊盜概括犯意，先於95年3 月13日下午某時 ，在臺北縣中和市○○街467 巷35弄口，見宋大成所有之車 牌號碼AFT-140 號重型機車停放於該址，即趁無人注意之際 ，使用其所有之鑰匙1 支插入上開機車鑰匙孔，順利啟動該 機車電源後，隨即將該機車駛離得手。嗣丙○○即基於意圖 為自己不法所有之搶奪概括犯意，且與己○○（此部分未據 檢察官起訴）共同基於搶奪之犯意聯絡，由己○○騎乘上開 機車搭載丙○○，於翌日即如附表編號12所示之時間，騎經 如附表編號12所示之地點時，見如附表編號12所示之被害人 陳麗娟適位於上開地點，有機可乘，即騎乘前揭機車靠近陳 麗娟，乘陳麗娟不備之際，由丙○○徒手猝然使用不法腕力 ，使陳麗娟不及抗拒，而強加奪取如附表編號12所示之財物 ，得手後乃迅速騎乘機車逃離現場。
五、丙○○復為便於其行搶所用，又承前揭竊盜之概括犯意，先 於95年3 月21日下午4 時許，在臺北市○○區○○街120 號 前，見癸○○所有之車牌號碼AXB-481 號重型機車（車主登 記為王美雲）停放於該址，即趁無人注意之際，持路邊所撿 之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之小剪刀1 支，試圖插入上開機車鑰匙孔啟動該機車電源， 但因不具成效，其即改為使用其所有之鑰匙插入上開機車鑰 匙孔，隨即順利啟動該機車電源，旋將該機車駛離得手；復 於同日晚上7 時許，在臺北市○○街○段24號前，見乙○○ 所有之車牌號碼BHD-021 號重型機車停放於上址，即趁無人 注意之際，持前揭車牌號碼AXB-481 號重型機車內所置放之 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
小支扳手1 支（長約8 至10公分），將該車牌號碼BHD-021 號重型機車之車牌1 面卸下，且於竊得該車牌後，將之懸掛 在前揭車牌號碼AXB-481 號重型機車上（該重型機車之原車 牌則予以丟棄）。嗣丙○○即與丁○○分別承前揭各該搶奪 之概括犯意，並共同基於搶奪之犯意聯絡，且均明知強力奪 取被害人皮包將有使被害人跌倒受傷之危險，由丙○○騎乘 上開所竊機車搭載丁○○，於翌日即如附表編號13所示之時 間，騎經如附表編號13所示之地點時，見如附表編號13所示 之被害人辛○○適騎乘腳踏車行經上開地點，車前菜籃內放 有如附表編號13所示之手提包1 只，有機可乘，即騎乘前揭 機車靠近辛○○，乘辛○○不備之際，推由丁○○徒手猝然 使用不法腕力，強加奪取如附表編號13所示之手提包，然因 不慎失手，該手提包及其內財物掉落一地，丁○○即下車佯 裝幫忙辛○○拾取該手提包及掉落之財物，丙○○則騎乘上 開所竊機車至旁且未熄火等候，待丁○○拾取完畢後，丁○ ○即再乘辛○○不備之際，徒手猝然使用不法腕力，強加奪 取如附表編號13所示之手提包（含其內財物）得手；而在丁 ○○強力奪取之下，辛○○雖稍與之拉扯，但仍不及抗拒， 並因此跌倒在地，受有四肢多處挫擦傷之傷害，而不違背丁 ○○與丙○○之本意。嗣因路人陸啟飛等人見狀，便欲上前 追捕丁○○，並攔阻丙○○不讓其騎車離開，丁○○遂往仁 慈街方向逃逸，丙○○其後仍欲騎乘機車逃離，但因撞及行 經之車牌號碼7076-EJ 號自小貨車而人車倒地，即遭路人制 伏，丁○○則於逃至仁慈街27號前時，亦遭自後追捕之民眾 制伏，嗣警方據報前來處理而查獲上情。
六、案經乙○○、辛○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，且經宋后穎訴由臺 北市政府警察局士林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查而移送本院併案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此則據同法第 159 條之5 第1 項規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則之
重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實 ，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承 認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條 之5 之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理 外，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事 審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞 書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為 傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下， 乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是 否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基 本上均可依據前引規定提出於法院使用。職是之故，我國刑 事訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解釋。經查，本 件判決後開所示之被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之 陳述（包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟公訴檢察官、 被告二人於本院準備程序及審判期日中則均表示同意上開證 據資料有證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
貳、有罪方面：
一、認定事實部分：
訊據被告丙○○對其於前揭時、地之搶奪、竊盜及傷害之 犯行均已坦承不諱（參見本院95年10月4 日準備程序筆錄 第2 、3 頁、95年11月16日審判筆錄第6 頁）；訊據被告 丁○○對其所為如附表編號10、11、13所示之搶奪及前揭 傷害之犯行固亦均坦承不諱（參見上開準備程序筆錄第3 頁、95年6 月7 日準備程序筆錄第2 頁、上開審判筆錄第 6 頁），惟對如附表編號1 至9 所示之搶奪犯行則矢口否 認，辯稱：該等搶奪部分都不是我做的，我在警詢、偵查 中會承認，是因為警察叫我承認的，警察說一件是搶，二 件也是搶，叫我全部都承認，所以我就全部承認。警察當 時並沒有打我，也沒有恐嚇我，但因為我自己怕警察會打 我，所以我當時才決定要承認，但事實上我沒有做云云。 經查：
㈠如附表編號10至13所示之財物於如附表編號10至13所示之 時間、地點分別遭搶之事實，業經告訴人宋后穎、辛○○ 及被害人王黃順賢、陳麗娟於警詢中分別指述綦詳；且被 告丁○○確與己○○共同為如附表編號11所示之搶奪犯行 ，亦經己○○於警詢中供述無訛；另告訴人辛○○遭被告
二人搶奪、傷害乙事，除經告訴人辛○○於警詢中指述明 確外，被告二人搶奪之相關過程並經證人陸啟飛於警詢、 偵查中及證人薛永明於警詢中各自證述在卷，均核與被告 二人所供大致相符，尚無矛盾或不合常情之處；另前揭車 牌號碼AFT-140 號、AXB-481 號重型機車及前揭車牌號碼 BHD-021 號車牌分別於上開時、地遭竊之事實，亦經告訴 人乙○○及被害人癸○○、宋大成於警詢中各自指述無訛 ；再者，被告二人於前揭時、地遭追捕民眾制伏後，扣得 如附表編號13所示財物及前揭車牌號碼AXB-481 號機車、 車牌號碼BHD-021 號車牌之事實，亦有警方所製作之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場監視錄影翻拍照 片暨扣案物品、現場照片合計8 幀附卷可稽（參見偵查卷 第14至21頁）；嗣上開扣案如附表13所示財物及機車、車 牌復已分別交還告訴人辛○○、乙○○及被害人癸○○各 自保管之事實，則有贓物認領保管單3 紙附卷為佐（參見 偵查卷第68、73、83頁）；而告訴人辛○○因遭被告二人 搶奪，致受有前揭傷害之事實，除據告訴人辛○○於警詢 中陳明在卷外，並有臺北縣三重市佑民醫院於95年3 月22 日出具之診斷證明書1 份在卷為憑（參見偵查卷第82頁） 。準此而論，足徵被告二人所為之前揭自白核與事實相符 ，渠等所為自白部分當可採信。
㈡被告丁○○固否認其有為如附表編號1 至9 所示之搶奪犯 行，而以前詞置辯云云。惟查，被告丁○○於警詢、檢察 官初次偵訊及本院95年3 月23日訊問時均已坦承其確有為 如附表編號1 至9 所示之搶奪犯行（參見偵查卷第33、34 、100 、101 頁、本院95年度聲羈字第180 號卷第3 、4 頁），核其前後所供均屬大致相符，尚無矛盾或不合常情 之處。又被告丁○○於本院訊問時亦供稱：警察當時並沒 有打我，也沒有恐嚇我等語（參見本院95年5 月22日訊問 筆錄），可見被告丁○○於警詢當時並未遭受警方以強暴 、脅迫等不法方式取供。至被告丁○○雖辯以因警方在旁 鼓說要其承認，且因其怕遭警方傷害，所以才承認云云， 但依被告丁○○所述乙節，警方既未對其採取任何脅迫之 手段，縱有其所指之上述言語，亦無非僅係一種勸說被告 儘量坦白犯行之辦案手段，洵非屬不法取供之方法，且警 方既未對被告丁○○施以任何不法方式取供，自不得僅因 被告丁○○主觀上擔心遭警方傷害，即可認其所為陳述均 非出於自由意志。是以被告於前揭警詢、偵查及本院訊問 時所為供承乙節，應仍係出於自由意志，當具有任意性甚 明。衡諸一般常情，若非真有其事，常人在出於自由意志
之情況下，縱警方在旁勸說儘量坦白犯行，亦不至供述對 自己不利之情事，尤其係承認搶奪犯行此等對自己極其不 利之情事，則被告丁○○既係出於自由意志且迄至本院訊 問時均仍供述其確有前揭附表編號1 至9 所示之搶奪犯行 ，其所為供承應具有相當之可信性為是，嗣其於檢察官再 次偵訊及本院審理時始翻異前詞，改以前揭情詞否認，容 屬事後卸責之詞，當無足取。況依一般常理，被告如於警 詢中果因感到害怕才承認前揭搶奪犯行，其大可於移送至 檢察官訊問時即對檢察官據實以告，此時自無再感到害怕 之問題；而縱認其於檢察官訊問時仍不知據實以告，然檢 察官既已向本院聲請將其羈押，其當可察覺茲事體大，情 勢發展已對其相當不利，其自應於移由本院訊問時把握機 會，將其所未做過之上開搶奪犯行均向本院清楚說明為是 ，詎其於本院訊問時仍坦承一切搶奪犯行，而未作多餘抗 辯，其之作為顯然與常理有違，是其辯稱其因感到害怕才 承認云云，益徵顯係犯後推卸之詞，委無足採。此外，如 附表編號1 至9 所示之財物於如附表編號1 至9 所示之時 間、地點分別遭搶之事實，亦經被害人戊○○、仇玉英、 壬○○、甲○○、子○○、辰○○、丑○○、庚○○、卯 ○於警詢中各自指述在卷，且依其等所述，均係遭機車行 搶，犯罪手法顯屬一致，並核與被告前揭所為供承大致相 符，足見被告確有為如附表編號1 至9 所示之搶奪行為至 明。
㈢綜上所述，被告二人確有共同或分別為前揭搶奪、竊盜或 傷害之犯行，被告丁○○所辯乙節並無足取，是以本件事 證已臻明確，被告二人之犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠嗣於被告二人行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規 定、第28條關於共同正犯之規定、第56條關於連續犯之規 定、第55條後段關於牽連犯之規定、第47條、第49條關於 累犯之規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行；另刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法第 1 條之1 規定，亦同自95年7 月1 日施行，其將刑法分則 所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或 30倍。按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定， 乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後， 如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條 第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年 度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而 有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定 有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣 外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑 法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上， 並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣 單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後， 不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」， 為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30 倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所 定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並 無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從 而自以修正前之規定較為有利。
⒉修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共 同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同 正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍業已限縮。
⒊修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連 續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為 連續犯，應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定 ，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合 處罰。是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有 利。
⒋修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法 第55條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修 正後刑法第55條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將 各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於牽連犯 之規定，自係較為有利。
⒌修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，則以出於 故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免 其執行或執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之
罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法 」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致 。是以修正前後之累犯範圍互有減縮及擴張。
⒍準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第 33條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之 刑罰法律效果之變更；前揭刑法第28條共同正犯之修正 ，乃屬行為可罰性要件之變更；前揭刑法第56條連續犯 、第55條後段牽連犯及第47條、第49條累犯之修正，則 均係科刑規範事項之變更，自應依刑法第2 條第1 項規 定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」 比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年 上字第261 號判例意旨）。核被告二人所為，乃均符合 刑法修正前後共同正犯及累犯之規定，並無有利與否之 差別；而被告丁○○所為符合修正前刑法連續犯之規定 ，被告丙○○所為則均符合修正前刑法連續犯與牽連犯 之規定，如予以適用，對渠等自係較為有利；另適用修 正前有關罰金刑之規定，對被告二人亦較屬有利。故經 綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告二人有利，自應 依刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時之修 正前刑法等規定，合先敘明。
㈡按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具危險性之物品均屬之。查被告 丁○○前揭所持以行搶（附表編號11所示之搶奪部分）之 前揭剪刀及被告丙○○前揭所持以行竊之小剪刀、扳手， 綜依被告二人及同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理 時所述，均係具有相當長度、硬度及鋒利程度之器具，且 既可供剪斷背包肩帶、插入機車鑰匙孔啟動電源或卸下車 牌之用，衡情自具有一定之殺傷力，客觀上顯然足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑 。核被告丁○○於附表編號11所示之搶奪行為，係犯刑法 第325 條第1 項所規定之搶奪罪，復因具有刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器之情形，而應該當刑法第326 條第 1 項之攜帶兇器搶奪罪；另其於附表編號1 至10、13所示 之搶奪行為，則均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被 告丙○○於附表編號12、13所示之搶奪行為，均係犯刑法 第325 條第1 項之搶奪罪；再其持小剪刀、扳手分別竊取 前揭車號AXB-481 號重型機車及車號BHD-021 號車牌之行 為，則均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪，公訴意旨認被告丙○○此部分所為係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬
同一，爰依法變更其所引應適用之法條；另其竊取前揭車 號AFT-140 號重型機車之行為，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告二人就前揭傷害告訴人辛○○之行為 ，則均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告二人就如 附表編號13所示之搶奪犯行及上開傷害犯行，被告丁○○ 與己○○就如附表編號11所示之搶奪犯行，被告丙○○與 己○○就如附表編號12所示之搶奪犯行，皆有犯意聯絡及 行為分擔，依修正前刑法第28條規定，均為共同正犯。被 告丁○○先後12次搶奪犯行，時間緊接，所犯基本構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，雖其中有攜帶兇器 搶奪及普通搶奪之分，仍應成立連續犯，應依修正前刑法 第56條規定，論以較重之攜帶兇器搶奪一罪，並加重其刑 。被告丙○○先後2 次搶奪犯行及3 次竊盜犯行，時間緊 接，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之 ，雖竊盜部分有攜帶兇器竊盜及普通竊盜之分，仍均應成 立連續犯，應亦依修正前刑法第56條規定，各論以一罪（ 竊盜部分則論以較重之攜帶兇器竊盜一罪），並均加重其 刑。被告二人以一行為，同時觸犯如附表編號13所示之搶 奪犯行及上開傷害犯行，乃以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定（按：新修正之該條但書係科 刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之明文化，非屬法律 之變更，自無須比較新舊法），應均從一重之搶奪罪處斷 （參見最高法院80年度台上字第1104號判決意旨）。公訴 意旨認被告二人上開傷害犯行，乃搶奪行為所生之當然結 果，而不予論罪，容有誤解。被告丙○○所犯上開搶奪與 竊盜二罪之間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修 正前刑法第55條後段規定，應從一較重之搶奪罪處斷。至 公訴意旨固僅論及被告丁○○所為如附表編號1 至10、13 所示搶奪之犯罪事實，且僅論及被告丙○○所為如附表編 號13所示搶奪及竊取前揭車號AXB-481 號重型機車及車號 BHD-021 號車牌之犯罪事實，漏未論及被告丁○○所為如 附表編號11所示搶奪、被告丙○○所為如附表編號12所示 搶奪、竊取前揭車號AFT-140 號重型機車及被告二人傷害 告訴人辛○○之犯罪事實，惟起訴之部分與漏未論及之部 分間分別有連續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，已如 前述，該漏未論及之部分應均為起訴效力所及，本院自應 併予審判。被告丁○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件 ，經臺灣士林地方法院於81年7 月22日以81年度訴字第53 6 號判處應執行有期徒刑5 年9 月，並於同年9 月12日確 定；復因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣彰化地方法院於
82年9 月7 日以82年度訴字第85 6號判處有期徒刑3 年1 月，並於同年11月24日確定。嗣入監接續執行上開有期徒 刑後，於86年7 月19日假釋付保護管束，惟又經撤銷假釋 ，而再入監執行殘刑有期徒刑4 年4 月14日，並於93年12 月17日因縮短刑期執行完畢。被告丙○○前因違反麻醉藥 品等管理條例案件，經臺灣高等法院於84年7 月20日以83 年度上訴字第7546號判處應執行有期徒刑8 年6 月，並於 同年8 月28日確定；復因贓物案件，經本院於84年12月27 日以84年度訴字第78 4號判處有期徒刑5 月，並於85年2 月13日確定，上開二案經臺灣高等法院裁定定應執行刑為 有期徒刑8 年10月確定；又因違反藥事法案件，經臺灣宜 蘭地方法院於85年10月29日以85年度訴字第298 號判處有 期徒刑8 月，並於同年11月28日確定。嗣經入監接續執行 上開有期徒刑後，於88年8 月24日假釋出監，惟又經撤銷 假釋，而再入監執行殘刑有期徒刑4 年7 月14日，並於94 年6 月30日因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表2 份在卷可按，被告二人受有期徒刑執行完畢 ，分別於5 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，均加重其刑 ，並依刑法第70條規定，皆遞加重之。
㈢本院審酌被告二人均值壯年，不思依循正軌賺取財物，竟 屢次以前揭機車搶奪之方式，對前揭各該告訴人及被害人 猝然使用不法腕力而強取財物，且被告丁○○行搶之次數 更高達12次，惡性更鉅，除造成各該告訴人及被害人之財 物受損或身體受傷及嚴重敗壞社會治安外，更將使其等心 理上留下極為負面之被害陰影，此外被告丙○○復連續多 次竊取機車供作行搶工具，亦損及他人之權益，被告二人 所造成之惡害實屬非輕，渠等所為自應分別受有相當程度 之刑事非難；惟另考量被告丙○○於犯後已能坦承全部犯 行，被告丁○○雖未坦承全部犯罪事實，但亦坦承部分之 搶奪犯行及上開傷害犯行，而被告二人所為搶奪手法尚非 至為兇殘，嗣渠等所搶或所竊而為警所扣得之前揭機車、 車牌及如附表編號13所示之財物已分別交還各該告訴人或 被害人保管，渠等所造成之損害應稍有減輕等一切情狀， 酌情分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。公訴意旨雖對 被告丁○○、丙○○分別具體求處有期徒刑8 年、5 年6 月，惟本院認衡以前揭情狀，量處如主文所示之刑已足以 懲儆及教化被告二人，應較屬適當，是以檢察官之求刑容 有失之過重。至被告丁○○持以行搶所用之前揭剪刀1 支 ，固係被告丁○○所有，此經其於本院審理時供明在卷，
惟該剪刀並未扣案，被告丁○○亦陳稱不知該剪刀現置於 何處，為免將來本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒 收；又被告丙○○持以行竊所用之前揭小剪刀、扳手，依 被告丙○○於本院審理時所述，並非其所有，復查無證據 證明該等器具均係其所有，自不得宣告沒收；另被告丙○ ○所有持以行竊所用之前揭鑰匙，固均為被告丙○○所有 ，此經其於本院審理時供明在卷，惟均未扣案，被告丙○ ○亦陳稱該等鑰匙不知流落何處，為免將來本案確定後執 行上之困擾，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
叁、併辦退回部分（即臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第17 539 號被害人宋大成遭竊及被害人陳麗娟遭搶部分、臺灣士 林地方法院檢察署95年度偵字第9056號被害人白月清、侯王 阿月遭搶部分）：
一、併辦意旨略以：被告丁○○與年籍姓名均不詳之成年男子 共同意圖為自己不法之所有，於95年3 月13日晚上7 時許 ，在臺北縣中和市○○街467 巷35弄口，竊取前揭宋大成 所有之車號AFT-140 號重型機車，嗣並騎乘該機車共同對 被害人陳麗娟為如附表編號12所示之搶奪犯行。因認被告 丁○○尚涉有此部分之竊盜及搶奪罪嫌。經查： ㈠訊據被告丁○○堅決否認有何上開竊盜及搶奪犯行，而上 開竊盜及搶奪犯行，乃係被告丙○○所為（搶奪部分則係 被告丙○○與己○○共同所為），與被告丁○○無涉，此 亦經被告丙○○於本院審理時供承無訛，業如前述，則被 告丁○○是否確有為上開犯行，自已無疑。
㈡再者，被害人陳麗娟於案發當日即95年3 月14日警詢中指 稱：我不認識行搶之人，行搶之人有兩人，均有戴黑色半 罩式安全帽、並均穿黑色外套，其餘不詳等語。是依被害 人所為指述，顯然其無從確認何人係屬行搶之人，自無從 認定被告丁○○係屬行搶之人。雖被害人復於95年4 月2 日警詢中供稱：「（經警方提示三重分局於九十五年三月 二十三日查獲之搶奪案犯嫌照片〈身穿卡其色外套〉之男 子【按：該男子即係被告丁○○】供你指認，是否為搶奪 你財物之男子？）是的」、「（問：經警方提示播放竊取 該涉案重機車AFT-140 之監視畫面之二名竊嫌是否為案發 當日搶奪你財物之人？）該二人之身型以及其中身穿卡其 色外套之男子特徵與當日搶奪我財物之男子特徵相符，該 外套是同款的」等語，固有指認被告丁○○係屬行搶之人 ，然被害人於案發當日警詢時既已陳稱行搶之人有戴安全 帽，被害人如何得以看清行搶者之面貌，而確認係屬被告 丁○○，已啟人疑竇；且被害人於案發當日警詢時即已清
楚陳明行搶之人均係身穿「黑色外套」，何以被害人於事 隔近20日後之警詢中，於警方提示被告丁○○因另犯他件 搶奪案遭逮捕時所拍攝之照片時，竟即改口行搶之人係身 穿該照片中所示之「卡其色外套」，且確認即係照片中身 穿卡其色外套之被告丁○○行搶無誤？顯見被害人前後所 指容有明顯不一，而其此種事後突然改變說法之指認，容 有可能係在警方提示被告丁○○另案他件搶奪案照片之誘 導下所為之指認，故被害人所為指認之純潔性當已遭污染 ，是否可信要非無疑。
㈢此外，被害人固指稱行搶之人係身穿與被告丁○○同款式 之卡其色外套云云，而依卷附監視畫面照片所示，被告丁 ○○確於案發前一日即95年3 月13日身穿同款式之卡其色 外套行經案發地點附近。惟查，被害人上開所指已有前後 不一之瑕疵，已如前述，是否可信已非無疑，故被告丁○ ○即便身穿同款式之卡其色外套，亦難遽認即係行搶之人 ；又縱認行搶之人確係身穿同款式之卡其色外套，然上開 照片係在案發前一日下午3 時7 分許所攝，並非案發當日 所拍攝，自難遽認案發當時身穿同款式卡其色外套之人即 係被告丁○○；況被告丁○○於本院審理時供稱：我有將 卡其色外套借給己○○穿過等語（參見本院95年11月16日 審判筆錄第10頁），顯見可能身穿同款式之卡其色外套之 人並非僅有被告丁○○一人，是行搶之人究否即係被告丁 ○○，更屬有疑。
二、併案意旨復以：被告丙○○與丁○○共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，由丙○○騎乘車號不詳之重型機車 搭載丁○○，連續於95年2 月15日晚上9 時15分許，在臺 北市○○區○○街75巷口，趁白月清行走於路邊不注意且 不及防備之際，推由被告丁○○下車從白月清後方徒手搶 奪白月清攜帶之皮包（內含新台幣4 千元、身分證等財物 ），得手後朋分花用；又於95年3 月5 日上午8 時40分許 ，在臺北市○○區○○街20號前，趁侯王阿月行走於路邊 不注意且不及防備之際，被告丙○○騎車從侯王阿月後方 接近，被告丁○○用手搶奪侯王阿月攜帶之咖啡色皮包（ 內含新台幣4 百元、身分證等財物），得手後亦朋分花用 。因認被告二人復涉有上開部分之搶奪罪嫌。經查： ㈠訊據被告二人均堅決否認有何上開所指之搶奪犯行。又被 告丙○○於警詢中固坦承前開搶奪犯行，但其於本院審理 時辯稱：我於警詢中會承認，是因為我在作筆錄前就被警 方帶到二樓去打，所以我是在被警方刑求之下，才承認前 開犯行等語（參見本院95年10月4 日準備程序筆錄第3 頁
），核與其於偵查中所供因遭警方刑求，始承認犯行大致 乙節相符（參見95年度偵字第9056號卷第143 頁）。針對 被告丙○○上開刑求抗辯，證人即警員寅○○固於本院審 理時證稱：我們一切依法，沒有對丙○○刑求等語（參見 本院95年11月16日審判筆錄第4 、5 頁），且觀諸卷附臺 灣士林看守所檢送本院之被告丙○○健康檢查紀錄表影本 1 紙所載，被告丙○○於95年7 月30日遭羈押入所當時， 並無紀錄丙○○有何頭部（包括臉部）與胸部之傷勢。然 被告丙○○於偵查中即已供稱其雖遭警方以手捶胸部及打 臉，但其並未受傷，僅係嘴唇內部有流血等語，則上開健 康檢查紀錄表固未記載被告丙○○具有此等傷勢，亦難逕 指被告丙○○所辯確屬子虛；再者，被告丙○○係與己○ ○於95年7 月28日先後遭警方逮捕到案，此有臺北市政府 警察局士林分局刑事案件移送書1 份在卷可稽，故被告丙 ○○如確有遭刑求乙事，己○○自有目睹或知悉之可能， 嗣己○○於本院審理時證稱：我在派出所一樓看到丙○○ 從二樓下來，他嘴角有流血，他向我說他在二樓被二、三 個警員打，除此之外，我沒有看到他有其他外傷等語（參 見本院95年10月5 日審判筆錄第5 、6 頁），核與被告丙 ○○所供大致相符。是依己○○所證乙節，被告丙○○確