臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3313號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第三九四八號），本院
判決如下：
主 文
甲○○違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○前於民國九十年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以九十年度營交簡字第二一０號判處有期徒刑三月，如 易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十年八月十六 日易科罰金執行完畢（據此，本案構成累犯）。 ㈡甲○○係址設臺北縣五股鄉○○路○段十八巷二之三號聯丞 橡膠股份有限公司（下稱聯丞公司，所涉違反臺灣地區與大 陸地區人民關係條例部分，另由檢察官簽分偵辦）之實際負 責人，明知游克佑係大陸地區人民，以探親名義獲准進入臺 灣地區（惟其許可居留期間僅至九十二年十月十八日止）， 並未經許可在臺灣地區工作，竟基於僱用大陸地區人民從事 未經許可工作之犯意，自九十五年一月二日起至同年月十七 日下午四時三十分許為警查獲止，以日薪新臺幣（下同）一 千元之代價，僱用大陸地區人民游克佑在上址從事打雜、包 裝等工作。嗣於九十五年一月十七日下午四時三十分許，為 警在上址查獲。
㈢案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即大陸地區人民游克佑於警詢及偵查中之證述。 ㈢證人即聯丞公司登記負責人李敏青於警詢及偵查中之供述。 ㈣工作考勤表影本、臺北縣政府警察局檢查紀錄表中華民國旅 行證影本、大陸地區人民明細資料報表各一件、查獲現場照 片八張。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並
自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌 最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨 ，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用 現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。茲就本案新、舊法比較適用之結果分敘如 下：
㈠違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款規定 ，應依同條例第八十三條第一項處罰，乃明訂「處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金」。惟 修正前刑法第三十三條第五款規定：「主刑之種類如左： 罰金：一元以上。」現行刑法第三十三條第五款修正為：「 主刑之種類如下：罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之。」則現行刑法關於罰金刑之最低數額部分，已較修正前 之刑法規定提高。是綜合比較修正前、後關於臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第八十三條第一項之規定，以修正前之 刑法規定較有利於被告。
㈡又被告前於九十年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院 以九十年度營交簡字第二一０號判處有期徒刑三月，如易科 罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十年八月十六日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷 足憑，其於五年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，無論依 修正前、後刑法第四十七條規定，均應構成累犯，並加重本 刑至二分之一，是對被告而言，二者適用結果並無不同。 ㈢再者，被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」依斯時有效施行之罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段規定（業於九十五年五月十七日經總統 以華總一義字第０九五０００六九七九一號令修正公布刪除 ，並自九十五年七月一日起生效），依刑法第四十一條易科 罰金者，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為 時之刑法及罰金罰鍰提高標準條例關於易科罰金折算標準之 規定，係以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算一日。而現行刑法第四十一條第一項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前、後 關於易科罰金折算標準之規定，以修正前刑法第四十一條第 一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定， 較有利於被告。
㈣綜上，經整體比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生 效施行前之刑法規定，較有利於被告，是依現行刑法第二條 第一項前段規定，自應一體適用被告行為時之法律即修正前 之刑法規定。
四、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十 五條第四款規定，應依同條例第八十三條第一項規定處罰。 又被告前於九十年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院 以九十年度營交簡字第二一０號判處有期徒刑三月，如易科 罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十年八月十六日易 科罰金執行完畢，已如前述，其於五年內再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重其 刑。爰審酌被告不循合法途逕聘僱勞工，竟僱用大陸地區人 民游克佑在臺灣地區從事未經許可之工作，足生危害於我國 政府對於大陸地區人民在臺灣地區活動之管理及對大陸地區 人民出入境控管制度，兼衡其智識程度（大專）、生活狀況 、犯罪動機、目的、方法、僱用大陸地區人民之期間長達僅 八日、犯罪後坦承犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款、第八十三條第 一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段，修正前刑法 第四十七條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起十日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條
下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二 明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三 使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四 僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五 居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條
違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
意圖營利而違反第十五條第五款規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前二項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。