臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2103號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20331
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。
事 實
一、乙○○自民國92年2 月1 日起，任職於「國寶銀樓有限公司 」（下稱國寶公司）設於台北縣永和市○○路○段238 號太 平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋百貨公司）之珠寶 專櫃，擔任專櫃銷售人員，負責銷售珠寶及收取貨款，為從 事業務之人。詎竟與某真實年籍、姓名不詳之成年男子，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用乙○○業務上 持有國寶公司珠寶之機會，乙○○先於95年2 月3 日晚間7 時50分許，於上班時間未依規定填寫外出單，且為規避警衛 檢查，未依規定自員工出入口進出，而不假外出，將其持有 國寶公司之19件珠寶攜出交付該男子，易持有為所有而予侵 占入己；再於同日晚間8 時14分許，承前犯意，接續以同一 方式攜出交付國寶公司所有之珠寶3 件予該男子，加以侵占 入己（所侵占之珠寶明細詳如附表所載，價值共計新台幣 1,906280元）。
二、案經國寶公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與國寶公司 負責人甲○○指述之情節相符，並經證人劉宜晶、曾建誌、 陳明昆、李柏羿、黃右任、劉燕萍、吳柏昆等人於偵查中證 述明確，復有國寶公司損失明細、照片、太平洋百貨公司監 視錄影光碟、專櫃人員違規罰則等件附卷可稽，足認被告自 白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，洵 堪認定。
三、按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7
月1 日施行，其中修正第33條第5 款有關罰金刑之規定，經 比較新舊法結果，以行為時之法律有利於被告，自應依修正 前之刑法規定論處。至共同正犯之規定，僅為文字修正，自 應適用裁判時之現行刑法論處。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 先後二次業務侵占犯行，時間緊接，地點相同，為接續犯， 應論以包括一罪。又被告與該真實年籍、姓名不詳之成年男 子，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、爰審酌被告犯罪之動機、目的僅為一己之私利，犯罪所生之 危害甚鉅，及犯罪後坦承犯行，已賠償被害人損失，態度尚 屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按 犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應適用新法 第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨 參照）。查被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有台灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮 ，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與國寶公司達 成和解，已賠償國寶公司之損失，有卷附和解書及支票影本 等件為證，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再 犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑四年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林蔚然
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。