臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1961號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 賴淑玲律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年偵字
第13645號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十四年十一月八日晚上 九時許，在臺北縣三重市○○路○段四六之二號二樓友人謝 宜靜住處客廳內，與告訴人乙○○因細故發生爭吵，不滿告 訴人乙○○先徒手毆打其頭部，竟基於傷害他人身體之犯意 ，與告訴人乙○○發生拉扯，進而徒手毆打乙○○，並以印 泥台丟乙○○之頭部，惟未中，致告訴人乙○○受有頭部挫 傷、血腫之傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第二百七十七條 第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定 犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺 上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證 據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。三、公訴人認被告甲○○涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據 告訴人乙○○指訴甚詳，且有證人盧慧鎂（聲請簡易判決處 刑書誤載為「盧美鎂」）、謝宜靜之證述，並有臺北縣立醫 院出具之驗傷診斷書一紙為其論據。訊之被告甲○○固坦承 有於上開時、地與告訴人乙○○發生肢體衝突，惟堅決否認 有何傷害之犯行，並辯稱：伊是遭乙○○持續毆打，而幫伊 抵擋乙○○之林黛娜業已支撐不住，伊想躲開乙○○報警， 才隨手拿起印泥丟出去，但也沒有打到乙○○等語。經查： ㈠證據能力有無之判斷：
⒈按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。立法理
由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳 述之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。 不問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程 序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普 通法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。本件證人 即目擊者林黛娜於九十五年九月二十七日本院九十五年簡 字第四二九四號案件訊問向法官所為之供述（見上開九十 五年簡字第四二九四號本院卷第二九頁），在其任意陳述 之信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據能力。 ⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證 人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。是證人盧慧鎂、謝宜靜於 檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵 查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之 情況，且被告於本院亦未聲請傳訊證人盧慧鎂、謝宜靜進 行詰問，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。 ㈡證人盧慧鎂固於偵查中證稱：「（問：發生衝突時，你人在 現場？）有，我與林黛娜、陳昭融都在現場，謝宜靜人則是 在廚房切水果」、「…之後二人就起衝突，二人怎麼打起來 的我沒有看到，當時我是背著她們二人的，我連看都不想看 她們，不久林就拿起印台丟陳，幸好陳有閃開，沒有丟到， 後來林黛娜去阻止她們二人」、「當時二人有肢體上的拉扯 ，也有拉扯彼此的衣服，現場不是很大、很窄，可能有去撞 到桌椅」、「（問：林指控陳有打她，一手抓她的頭髮、一 手捶她的頭？）我沒有看到，林黛娜有在拉開她們」、「（ 問：林、陳二人當時確實有發生拉扯？）因為我是背著她們 ，我並沒有看到她們二人有拉扯，當時我只是很生氣」等語 在卷（見上開偵查卷第三七頁至第三八頁），其關於被告甲
○○與告訴人乙○○間究竟有無拉扯，前後所述非一，且其 一再證稱當時連看都不想看被告甲○○與告訴人乙○○間所 發生之爭執，是證人顯未親自目睹被告甲○○與告訴人乙○ ○間之動作，況告訴人乙○○主張其於上開時地所受之傷害 為頭部挫傷血腫，雖據其提出臺北縣立醫院於九十四年十一 月八日出具之北縣醫診字第960073號驗傷診斷書一紙在卷可 稽（見上開偵查卷第二二頁），然被告甲○○如有與告訴人 乙○○發生拉扯，則告訴人乙○○所受之傷害，即不可能僅 限於上開頭部，可徵證人盧慧鎂前開有關被告甲○○與告訴 人乙○○間有發生拉扯等肢體衝突云云，尚無可採，故證人 盧慧鎂縱曾證述被告甲○○與告訴人乙○○間有發生拉扯， 亦難憑此有瑕疵之證詞為不利於被告甲○○之認定。 ㈢謝宜靜雖於偵查中證稱：「（問：事發當時，林、陳二人發 生拉扯的情形你有看到嗎？）我是知道起因好像是因為林向 盧借錢並開票，結果票沒有兌現還一直拖還錢時間，打電話 給林，她講話還很強勢，盧認為她是借錢給林的，林本來道 義上就應該要還，起先她們有發生吵架，接著我到廚房切水 果，不久聽見前面有發生聲響，我跑去前面看，看到林、陳 二人拉在一起，我拉開林、陳二人後，結果還被她們踢中一 腳，接著林就拿印台丟向陳，有無丟中我沒注意」、「客廳 很小，有一個會議桌，會議桌對著廚房的路，我從廚房跑出 來，就看到林、陳二人拉扯在一起，是互相拉著彼此的衣服 的，我要拉開她們，結果被其中一人踢中一腳，誰踢的我不 知道」等語在卷（見上開偵查卷第三八頁），然證人謝宜靜 於被告甲○○與告訴人乙○○發生衝突之始，並未在場，已 據證人謝宜靜前開偵查中自承甚明，核與證人盧慧鎂於偵查 中、林黛娜於本院前開簡易事件訊問時證述相符，是其所見 是否即為全貌自非無疑；再者，證人謝宜靜所指被告甲○○ 與告訴人乙○○拉扯在一起，係指互拉住衣服，則此是否為 互毆亦非無疑；況被告甲○○持印泥丟向告訴人乙○○時， 證人謝宜靜既未看見有無丟中，是證人謝宜靜前開所陳，亦 不足為不利於被告甲○○之認定。
㈣末查被告甲○○並未毆打告訴人乙○○一節，已據證人林黛 娜於本院訊問時證稱：「（問：你於94年11月8日晚上九時 左右是否有在台北縣三重市○○路○段四六之二號二樓謝宜 靜家裡？）是的，我及兩名被告都在」、「（問：當天發生 什麼事情？）當天是為了解決甲○○與盧慧鎂的債務問題而 去謝宜靜家裡協調，因為甲○○跟盧慧鎂借了壹張票，後來 甲○○沒有錢，沒有把款項匯進去，以致於盧慧鎂的票跳票 ，當天就是為了解決這件事情，後來甲○○有誠意要解決這
個債務，所以就當場要開壹張支票要給盧慧鎂，而且有加上 利息，這件事情完全不關乙○○的事，但因為乙○○是盧慧 鎂的朋友，所以，在甲○○坐在椅子上開票的時候，乙○○ 就站在旁邊開口罵甲○○，罵她說欠錢不還，不要臉，甲○ ○有回嘴，結果乙○○就舉起手來用拳頭一直搥打甲○○的 頭頂，我有去阻止，因為當時盧慧鎂坐在旁邊插著手不管， 我想大家都是朋友，不應該這個樣子，所以我才會去擋，但 是乙○○還是繼續打甲○○，抓甲○○的頭髮，我又去擋第 二次，有不小心被乙○○抓傷手，也是敷藥敷了很久，當時 甲○○一直在閃躲，說他要報警，但是因為乙○○的動作一 直持續，甲○○後來剛好看到桌上有壹個印泥台，就隨手拿 起來往乙○○的方向丟，但並沒有打到乙○○，我記得是沒 有打到人的自然落地，然後甲○○就躲到大門邊打電話報警 」、「（問：當時乙○○在打甲○○的時候，甲○○是什麼 動作？）甲○○躲到我後面，因為一開始我是坐著，甲○○ 原本是坐在我的左手邊在開票，後來甲○○看到乙○○過來 時，甲○○就躲到我後面，但因為我跟甲○○都坐著，乙○ ○站著比較高，所以乙○○還是有伸手打到甲○○的頭，我 才站起來擋住乙○○，第一次乙○○已經捶到甲○○的頭兩 、三下，我才站起來，甲○○一直躲在我後面，是我直接面 對乙○○，我當時只是伸手去擋乙○○，我抓不住他，我有 碰觸到乙○○，當時甲○○並沒有辦法碰觸到乙○○」、「 （問：後來如何結束？）乙○○抓甲○○的頭髮後，後來謝 宜靜從房間裡面走出來，因為他原本在房間打電話，有看到 乙○○在打甲○○，但是謝宜靜並沒有關心，只是看了一下 就不管這個事情，只是開口說在做什麼，但是沒有出言阻止 ，接著就是因為甲○○有打電話報警，警察來了，處理完， 我們大家才離開」、「（問：當時你們為何沒有到警察局製 作筆錄？）我不想作筆錄，因為兩邊都是朋友，所以我跟警 察說我不想作筆錄」等語甚明（見本院九十五年簡字第四二 九四號本院卷第二七頁至第二八頁），且證人林黛娜證述被 告甲○○雖有持印泥丟向告訴人乙○○，然並未丟中，及伊 有阻止乙○○打甲○○等情，核與證人盧慧鎂於偵查中結證 稱：「…當時我是背著她們二人的，我連看都不想看她們， 不久林就拿起印台丟陳，幸好陳有閃開，沒有丟到，後來林 黛娜去阻止他們二人」、「林黛娜有在拉開她們」、「（問 ：事發當時林黛娜拉開林、陳二人時，有無受傷？）林黛娜 的手有扭傷，因為林黛娜比較瘦，我也有帶她去看醫生」等 語相符（見上開偵查卷第三七頁），可徵證人林黛娜所述， 洵屬非虛。則告訴人乙○○指稱伊上開驗傷診斷證明書上所
載之傷害，係遭被告甲○○持印泥丟傷云云，自無可採。 ㈤綜上所述，被告甲○○既於本院否認犯罪，而證人盧慧鎂、 謝宜靜之證詞不足採為不利於被告甲○○之認定，且上開告 訴人乙○○之驗傷診斷證明書所載之傷害，也難以認定係被 告甲○○所致，揆諸前揭說明，公訴人所指證據實尚難為不 利被告甲○○之認定，此外，復查無其他積極證據足資證明 被告確有公訴人指訴之傷害犯行，應屬不能證明被告犯罪， 揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳坤地
法 官 許映鈞
法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日