臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1747號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17840
號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國89、91年失業期間，在臺北縣蘆洲市蘆洲公園 結識姓名、年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子，其明知自 己並無資力，且可預見將以其名義申請之支票交予身分不詳 之人使用，可能幫助犯罪集團以該等無法兌現之支票詐取他 人財物，詎仍基於幫助他人詐欺之犯意，於92年9 月25日， 至臺北市○○路152 號合作金庫商業銀行（下稱合作金庫） 松江分行開立帳號045681帳號之支票存款帳戶，且於92年9 月29日、30日許，將領得之空白支票，連同開戶之支票印鑑 章交予「阿文」。嗣輾轉取得以乙○○為發票人支票之黃百 卿、黃俊賓、黃俊傑等（業經臺灣高等法院94年度上訴字第 2999號案件判決在案），在臺中縣大安鄉○○○路647 之1 號虛設「炎記冷凍食品號」，並於93年4 月16日，在臺中縣 清水鎮○○路69之5 號「東大電腦公司」（下稱東大公司） ，向東大公司購買桌上型、筆記型電腦各2 台，佯以發票人 乙○○、付款人合作金庫松江分行、發票日93年5 月10日、 支票號碼JM0000000 、票面金額新臺幣（下同）151,400 元 支票支付貨款，使東大公司負責人甲○○陷於錯誤，而交付 上述電腦，嗣該支票屆期提示遭退票，東大公司始知受騙， 經警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署，復由臺灣桃園 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○固坦承至合作金庫申請支票帳戶，並將申得 之空白支票及支票印鑑章交予姓名、年籍不詳、綽號「阿文 」之男子，然矢口否認有幫助詐欺之故意，並辯稱：其於失 業期間，「阿文」經常請其吃飯，嗣因「阿文」表示欲從事 生意，乃請其申請支票帳戶供渠使用，且答應若有獲利，會 分紅，但其將支票暨印章交予「阿文」後，「阿文」即不知 去向，故其亦為被害人，而「炎記冷凍食品號」非其開設，
非更無詐騙東大公司等語。
二、經查：
㈠被告自承於合作金庫松江分行申設前開支票帳戶乙節，有該 行95年6 月1 日合金江字第0950003191號函暨所附支票存款 往來申請暨約定書、支票存款往來授權書、概括式同意書、 第一類票據信用資料查詢申請書、國民身分證領補換資料查 詢結果、國民身分證影本、印鑑卡等附卷可稽（參見臺灣桃 園地方法院檢察署95年度偵緝字第168 號偵查卷第110 頁） ，是被告此節供述，應可採信；又其將支票交予「阿文」使 用一事，亦有發票人乙○○、付款人合作金庫松江分行、發 票日93年5 月10日、支票號碼JM0000000 、票面金額151,40 0 元支票乙紙暨退票理由單影本存卷得憑（參見臺灣臺中地 方法院檢察署93年度偵字第15154 號偵查卷第25頁），基此 ，亦可推認被告此部分供述，亦屬非虛。另黃百卿、黃俊賓 、黃俊傑涉犯詐欺乙案，復有附卷臺灣高等法院94年度上訴 字第2999號案件準備程序筆錄、審判程序筆錄及刑事判決等 可證，而其等虛設「炎記冷凍食品號」，係由黃俊傑向姓名 、年籍不詳、綽號「小張」之男子取得被告之相關資料，未 與被告有何接觸之事實，且經黃俊傑證述詳實（參見臺灣桃 園地方法院檢察署95年度偵緝字第168 號偵查卷第43頁）， 是足知被告確無直接參與黃俊傑等詐騙東大公司之犯行。 ㈡惟支票乃支付工具，以其作為支付交易之對價，係社會普遍 之交易行為，縱被告僅具國小學歷，但以其社會歷練，亦應 知之甚詳。查「阿文」要被告申請支票帳戶，已告知係為從 事生意，並同意與被告分紅等情，業據被告供明在卷，是以 ，洵足認定被告知悉支票之商業作用；又被告於失業期間， 已無資力，故常須「阿文」請吃飯，以資接濟，而「阿文」 既有能力接濟被告，則渠資力應優於被告，從而，「阿文」 若因從事生意，而有使用支票之必要，則渠更有申請使用支 票帳戶之資格與地位，實毋庸被告代勞；另被告就「阿文」 所稱之生意，並無任何資金或技術、勞力之支出，徒因被告 為渠申請支票帳戶，「阿文」即願分紅，依一般智識，已得 預見「阿文」所為，應係從事犯罪行為。況支票之發票人須 負擔票據責任，被告遽將申得之空白支票連同支票印鑑交予 姓名、年籍不詳之人，任憑使用該支票之人填載票款，然其 並無款項可資兌現該票據債務，復可證其必已預見事後簽發 該支票之人，乃使用所謂之空頭支票，換言之，被告對於使 用其名義為發票人之支票，以詐取他人財物之犯罪行為，並 不違背其本意。準此，被告幫助他人詐欺取得之犯意至明。 ㈢綜上所見，本件事證業臻明確，被告犯行堪為認定，應依法
論科。
三、按刑法於94年2 月2 日大幅修正，並自95年7 月1 日施行。 其第2 條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」改採從舊從輕原則。準此，行為後法律有變更者， 應為「從舊從輕」之比較。查新修正之同法第30條關於幫助 犯之規定，將「從犯」名稱修正為「幫助犯」，及配合同法 第28條規定，暨確認幫助犯之限制從屬性，將法律用語由「 幫助他人犯罪者」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者」， 惟幫助犯之限制從屬性說於本次修正前為學說及實務之通說 ，故此修正並無實質上變更，不屬刑罰法律之變更。而刑法 第41條第1 項前段修正前係規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則依修 正前之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折 算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。新修正刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金。」比較此部分修正，以修正前規定有利於被告，合先敘 明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項 之幫助詐欺取財罪。其所為係對他人之犯罪行為施以助力， 屬幫助犯，應依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。本院審酌被告無其他犯罪紀錄，故素行尚佳，另盱衡其犯 罪動機、目的、犯罪所生被害人財產受害程度、犯後態度等 一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並依修正前同法第41條 第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，新修正刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例修正前第2 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林海祥
法 官 汪怡君
法 官 朱敏賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。