臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交訴字第145號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴〔９５年度偵字
第１６０８４號〕，暨移送併案審理〔９５年度偵字第２０３２
０號〕；本院合議庭評決由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年。 事 實
壹、甲○○係駕駛自小貨車載送蔬果之司機，為從事駕駛業務之 人。甲○○於民國〔下同〕９５年６月２９日晚上８時許起 至９時３０分許，在臺北縣板橋市某處，與友人飲用酒類後 ，生理協調失衡，已達不能安全駕駛之狀態，猶於翌〔３０ 〕日凌晨１時許，駕駛動力交通工具牌照號碼Ｋ４－５９０ ９號自用小客車，沿同縣新莊市〔起訴書誤載為板橋市〕新 海橋下大觀街往中正路方向行駛，途經同縣市○○街與景德 路交岔路口時，明知汽車駕駛人於行駛時應注意車前狀況暨 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並隨時採取必要之 安全措施，按諸當時天候晴、夜間有照明、市區○○道路○ 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，且當時大觀街於上開交岔路口行進號誌為紅燈， 惟甲○○因酒後注意能力降低，反應速度亦減緩，竟未停車 等待，闖越紅燈繼續行駛，適鄭圭田騎乘牌照號碼ＣＢＡ－ ５１８號重型機車沿景德路往北方向行駛經過上開交岔路口 ，甲○○見狀閃煞不及，其自小貨車左前車頭撞及鄭圭田騎 乘之重型機車右側車身，鄭圭田因而人車倒地，並受有頭部 外傷致顱內出血，於送往行政院衛生署臺北醫院前，心肺功 能即已停止而往生；甲○○並於同日凌晨２時２分許，經測 得呼氣酒精濃度達每公升零點壹伍毫克；甲○○於員警獲報 前往處理時在場，並當場承認為『肇事人』，自首犯業務過 失致人於死之罪，嗣並接受本案裁判。
貳、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上列事實，業據被告自白不諱〔參見本院準備程序筆錄、簡 式審判筆錄〕，核與〔一〕被害人鄭圭田之子乙○○指訴被 害情節〔參見臺灣板橋地方法院檢察署９５年度偵字第１６
０８４號偵卷第１２頁至第１４頁〕。〔二〕現場目擊證人 蘇思穎證述情節〔參見同上偵卷第１５頁至第１６頁〕，互 核相符，復有〔一〕道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表〔附同上偵卷第１８頁至第２１頁〕。〔二〕現場 照片〔附同上偵卷第２１頁至第３０頁〕。〔三〕刑法第１ ８５條之３案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表〔附同上偵卷第３１頁至第３２頁〕。〔四〕臺 灣省立臺北醫院死亡通知單〔附同上偵卷第３４頁〕。〔五 〕臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單〔附 同上偵卷第３５頁〕。〔六〕車籍作業系統－查詢認可資料 〔附同上偵卷第４２頁〕。〔七〕臺灣省臺北縣區車輛行車 事故鑑定委員會９５年８月１８日北縣鑑字第０９５５１８ １１４９號鑑定意見書〔附同上偵卷第７７頁至第７９頁〕 。〔八〕臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、驗斷書〔附相驗卷第３４頁至第４２頁〕等足佐，堪認 被告自白情節，與事實相符，足為認定上揭事實之依據；且 按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與 認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動 景物之追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周之注 意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後 因沒有可自覺之生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知 照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一；而 呼氣酒精濃度達每公升零點二五毫克以上時，已將使其複雜 技巧障礙、駕駛能力變壞、肇事率比未飲酒時提高二倍，此 均為本院辦理酒後駕車案件職務上所知悉之事項。又查本件 被告經警施以酒精濃度測試時，其呼氣酒精濃度雖僅為每公 升零點壹伍毫克，惟觀諸其接受施測時間，為９５年６月３ ０日凌晨２時２分，距離被告與鄭圭田發生車禍之同日凌晨 １時許，已間隔約１小時之久，佐以被告係於天候晴、夜間 有照明、市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好之狀況下駕車，竟仍闖越紅燈行駛及疏未注意車前狀況 ，而與鄭圭田駕駛之重型機車發生碰撞，且其酒後駕駛自用 小貨車，未依號誌行駛，為肇事原因，鄭圭田駕車則無肇事 因素等情綜合以觀，足認被告當時之注意力已無法集中，飲 酒後確實影響其判斷力及肢體協調能力，故被告駕車當時， 已達不能安全駕駛之程度甚明。本件事證明確，被告之上揭 犯行，堪予認定。
貳、被告為事實欄所示行為後，刑法業經 總統於９４年２月２ 日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公 布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～
２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２ 、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６ ５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９ ３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２ 、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１ 、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３ ４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５ ６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１ 、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施 行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第１８５條之 ３規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、 拘役或三萬元以下罰金。」，第２７６條規定：「因過失致 人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下 有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」。惟現行刑法 第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利 於行為人。〔二〕行為時刑法第６２條規定「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 。」。現行刑法第６２條規定「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，『得』減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。 比較新、舊法律，新法非有利於行為人。〔三〕行為時刑法 第５１條第５款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」。現行刑法第５１條第５款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年。」；比較修正前、後法律，新法 非有利於行為人。〔四〕犯罪在新法施行前，新法施行後， 緩刑之宣告，應適用新法第７４條之規定〔最高法院９５年 第８次刑事庭會議決議意旨參照〕。
參、核被告所為，係犯修正前刑法第１８５條之３之重大違背義 務致交通危險罪、同法第２７６條第２項之業務過失致人於 死罪；所犯上開貳罪，壹為故意犯，另為過失犯，構成要件 殊異，應分論併罰；被告對於未發覺之業務過失致人於死罪 自首，此有臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人 自首情形記錄表足稽〔附同上偵卷第７頁〕，嗣併接受裁判 ，依修正前刑法第６２條前段規定，減輕其刑；爰審酌被告
犯重大違背義務致交通危險罪之動機、手段，過失致人於死 罪之過失情節，暨所致之危害及犯罪後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑；末查，被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，一時失慮、疏忽犯重大違背義務致交 通危險罪、業務過失致人於死罪，犯後自白犯行，顯具悔意 ，經此科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，兼酌及被告業 與被害人家屬成立和解並已賠償損害，此有臺北縣新莊市調 解筆錄在卷足參，暨被害人家屬業原諒被告等情，認所宣告 之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑，用啟自新。肆、移送併辦之９５年度偵字第２０３２０號案，與起訴部份為 同一事實，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項、第７４條第１項第１款，修正前刑法第１８５條之３、第２７６條第２項、第６２條前段、第５１條第５款，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日 交通法庭 法 官 陳福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內提出上訴狀。 書記官 林兆嘉
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百七十六條：〔過失致死罪〕因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。