交管條例聲異
臺灣新北地方法院(刑事),交聲字,95年度,1974號
PCDM,95,交聲,1974,20061229,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1974號
原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所
異　議　人
即受處分人　建祥工程有限公司
代　表　人　甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所民國95年12月4 日北監自裁字裁40—C0000000
0 所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交字
第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人建祥工程有限公司所有 車號86—SX號自用一般半拖車，於民國95年10月17日上午11 時15分許，在臺北縣樹林市○○街○ 段10號前，因牌照借供 他車使用之違規行為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路 交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及第2 項規定，裁處 罰鍰新臺幣5400元及吊銷牌照。
二、異議意旨略以：異議人所有車號348 —SL、子車86—SX號及 車號350 —SL、子車87—SX號2 套曳引車及半拖車，因係同 日領牌，且2 臺半拖車之外觀、形狀幾近相同，僅有車架號 碼差1 個數字，因異議人僱用之司機一直失察，誤將2 面牌 照互調懸掛，並非故意移作他用，本案純屬司機人為疏失， 為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按94年2 月5 日公布，95年2 月5 日施行之行政罰法第1 條 規定「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰 之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定 」，足認行政罰法係屬行政罰之基本法，而道路交通管理處 罰條例本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所 定法律效果包括罰鍰、吊扣證照裁罰等行政罰觀之甚明（參 照行政罰法第1 條、第2 條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行 政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行 政罰法之適用，先予敘明。
四、按汽車有牌照借供他車使用之情形者，處汽車所有人新臺幣 3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第5 款至第7 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第 1 項第5 款及同條第2 項定有明文。又按「違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」、「法人、設有 代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織 違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之



人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推 定為該等組織之故意、過失。」，行政罰法第7 條亦定有明 文。
五、經查，異議人所有車號86—SX號自用一般半拖車，於95年10 月17日上午11時15分許，在臺北縣樹林市○○街○ 段10號前 ，確有牌照借供他車使用之違規行為一節，為異議人所不爭 執，並有臺北縣政府警察局95年10月17日北縣警交字第C000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽， 自堪認定。異議人雖以牌照係因司機不慎誤掛所致置辯，惟 牌照乃行車之許可憑證，吾人在領得牌照後，本應仔細核對 ，將之懸掛於正確車輛之上，是縱認異議人所述為真，其所 僱用之司機在懸掛牌照之際，未詳細核對牌照及車輛，其受 僱人之行為具有過失，至為灼然，而依行政罰法第7 條第1 項規定，違反行政法上義務之行為，不以具有故意者為限， 具有過失者亦同應處罰，且依行政罰法第7 條第2 項規定， 法人之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該組 織之故意、過失。因之，本件縱因係異議人之受僱人之過失 所致，異議人仍應受罰，異議人所辯，於法無據，自無可採 。
六、從而，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關 依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款及同條第2 項 規定，裁處罰鍰新臺幣5400元，並吊銷牌照，核無違誤。本 件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 交通法庭 法 官 曾淑娟
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀以上正本證明與原本無異。
書記官 郭宇修
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日