臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1244號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國95年4 月10日所為之裁決處分（裁決書案
號：北監自裁字第裁40－C00000000 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分關於罰鍰部分撤銷。
其餘異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年1 月10日晚間10時50分許（原處分機關裁決書誤載本件異議人 之違規時間為95年1 月11日凌晨1 時20分許，應予更正）， 駕駛車牌號碼2B-5868 號自用小客車，行駛於臺北縣五股鄉 ○ 號○○道路，嗣經臺北縣政府警察局蘆洲分局更寮派出所 （下稱原舉發機關）警員以異議人於上開時、地駕駛汽車， 檢測後酒精濃度超過規定標準為由，掣單舉發；惟異議人於 上開時、地，因駕駛車牌號碼2B-5868 號自用小客車與謝順 泰、黃謀在等人所駕駛之車牌號碼385-DA號營業小客車發生 擦撞，事後異議人已返回家中，並於家中飲酒，而警員係於 翌日即95年1 月11日凌晨1 時20分許，始前往異議人住處進 行酒測，測得異議人當時之酒精濃度超過規定標準，異議人 既係於返家後始在家中飲酒，於駕車前並未飲酒，不能以事 後測得之酒精濃度，推定異議人於駕車當時已飲酒；經異議 人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰 之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按94年2 月5 日制定公布、95年2 月5 日起施行之行政罰法 ，其第5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用 行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或 自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」 ，此項規定於屬行政罰性質之違反道路交通管理處罰條例裁 罰事件，自亦有其適用。查道路交通管理處罰條例、道路交 通安全規則，均於95年7 月1 日起修正施行，惟本件異議人 之違規行為，係發生於95年1 月10日，而原處分機關最初為 裁決之日期，則係95年4 月10日，兩者之時點均係於95年7 月1 日道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則修正施行 前，亦即本件自異議人行為後，迄原處分機關為裁決前，並 無法律變更之情形，不生比較新舊法之問題，本件自應直接
適用原處分機關裁決時即修正前道路交通管理處罰條例、道 路交通安全規則之規定，先予敘明。
三、次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標 準情形者，處新臺幣（下同）15,000元以上6 萬元以下罰鍰 ，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛 人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得 駕車，修正前道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、 道路交通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。四、經查，本件異議人即受處分人甲○○於95年1 月10日晚間10 時50分許，駕駛車牌號碼2B-5868 號自用小客車，行經臺北 縣五股鄉○ 號○○道路時，因轉彎角度過大，擦撞謝順泰所 駕駛車牌號碼385-DA號營業小客車（車上另有謝順泰之友人 黃謀在）之左後方保險桿，異議人下車查看後，旋藉故駕車 逕行離去，經謝順泰駕車尾隨異議人之車輛回到異議人位於 臺北縣蘆洲市○○○路295 巷1 號6 樓住處地下室停車場後 ，謝泰順、黃謀在等2 人於異議人停妥車輛下車等候電梯時 ，上前欲與異議人協商賠償事宜，惟見異議人滿身酒氣、走 路搖晃不穩、臉色泛紅，亦不理會謝順泰等2 人，謝順泰等 2 人嗣乃報警處理，經原舉發機關警員到場處理，並於95年 1 月11日凌晨2 時48分許對異議人進行酒測，測得其呼氣酒 精濃度仍高達每公升1.24毫克，因而以異議人駕駛汽車酒精 濃度超過規定標準為由，掣單舉發等事實，有原舉發機關北 縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 、酒精濃度紀錄表、臺北縣政府警察局蘆洲分局疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表等各1 紙在卷可稽，並經證人謝順泰 、黃謀在等2 人於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度 偵字第1783號異議人同一行為涉犯公共危險罪嫌之刑事案件 偵查程序中（下稱偵查程序）結證明確（詳後述）。異議人 雖辯稱：伊係於駕車返回住處後，始於家中飲酒，駕車前並 未飲酒，不能以警員事後測得之酒精濃度，推定異議人於駕 車當時已飲酒云云；惟查，證人謝順泰於偵查程序中，已到 庭結證略稱：異議人當時駕車行經臺北縣五股鄉○ 號○○道 路，因轉彎時角度過大，擦撞伊營業小客車後保險桿，伊與 黃謀在2 人下車查看，當時異議人下車看一下，說要跟黃謀 在到下面談，結果異議人一上車就開車離去，伊隨駕車一路 追到異議人住處地下室停車場，之後異議人停好車下車等電 梯時，伊與黃謀在有上前與被告談話，當時就發現被告身上 酒味很重，走路會亂晃，臉很紅，也不理會伊，伊不敢跟上 去，才去找大樓警衛問異議人住哪一戶，之後異議人與異議
人的太太有下來協調，異議人沒有跟伊談，是異議人的太太 與伊談賠償金額，但後來又拒不出面，伊才報警處理等語（ 見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1783號偵查卷宗【 下稱偵查卷宗】」第61至62頁之訊問筆錄），核與黃謀在於 偵查程序中結證所述情節相符（見偵查卷宗第62頁之訊問筆 錄），且異議人於偵查程序中亦自承：伊當時在地下室等電 梯時，確有與證人謝順泰交談等語（見偵查卷宗第63頁之訊 問筆錄），堪認證人謝順泰、黃謀在等人上開於偵查程序中 證述之情節，應值採信；是異議人於駕車返回住處地下室停 車場、甫停妥車輛下車等候電梯之際，既已為證人謝順泰、 黃謀在等2 人發現其滿身酒氣、走路搖晃不穩、臉色泛紅， 復徵以異議人於駕車行經臺北縣五股鄉○ 號○○道路時，竟 因轉彎角度過大而擦撞證人謝順泰營業小客車後保險桿，參 合上情，顯見異議人於駕駛車輛當時，確已處於飲酒後之酒 醉狀態；尤其，異議人既已知其駕車擦撞證人謝順泰之營業 小客車，且證人謝順泰亦一路追至異議人住處地下室，欲向 異議人請求賠償，於此情形下，異議人對於證人謝順泰必會 因索賠未果而報警處理，而警方到場後，亦必會對雙方進行 酒精濃度測試等情，自屬知之甚詳（按車輛交通事故之處理 ，無論有無人員傷亡，警方於到場後，均會對當事人進行酒 測，以裨釐清有無酒後駕車之違規情事，此為眾所週知之標 準作業流程），異議人又焉會於警方到場進行酒測之前，竟 自行在家中飲酒（異議人於偵查程序中，亦稱其係於等待警 方前來處理之過程中，在家中飲酒；見偵查卷宗第61頁之訊 問筆錄），徒增其可能因事後之飲酒致酒測值超過標準、為 警認定其違規酒後駕車之嫌疑？從而，異議人上開所辯，非 但與事證不符，亦於常情相違，顯無可採甚明，本件異議人 於飲酒後，仍駕駛汽車之行為，堪以認定；又異議人於酒後 駕車返家，經警於95年1 月11日凌晨2 時48分許，在異議人 住處對其進行酒測之結果，其呼氣酒精濃度仍高達每公升1. 24毫克，則異議人於95年1 月10日晚間10時50分許駕車當時 ，其呼氣酒精濃度自猶較該3 小時後之酒測值為高，是異議 人確有酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度每公升0.25毫 克），仍駕駛汽車之違規行為，事證明確，足堪認定。五、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得 裁處之（第1 項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免 訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義 務規定裁處之（第2 項）。」；又其他種類行政罰，係指罰
鍰、沒入之外，依行政罰法第2 條所規定之裁罰性不利處分 ，包含限制或禁止行為之吊扣證照處分。考上開條文之立法 目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之 懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無再 處以行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒 入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行 政目的，行政機關仍得併予裁處。經查，本件異議人酒精濃 度超過規定標準仍駕駛汽車之違規行為，係違反前揭修正前 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，依法應處 以罰鍰及吊扣其駕駛執照1 年之行政罰；惟本件異議人之違 規行為，同時涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌，並經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結後，以95年度偵字 第1783號提起公訴，現由本院刑事庭以95年度交易字第246 號審理在案，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表等各1 份在卷可憑，本件異議人一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定，揆諸前揭行政罰法第26條第1 項 前段規定，自應依刑事法律處罰，非有行政罰法第26條第2 項所規定之事由，不得更對異議人處以行政罰性質之罰鍰處 分；至於吊扣駕駛執照之處分，因屬行政罰法第2 條第1 款 所規定限制或禁止行為處分之其他種類行政罰，依前揭行政 罰法第26條第1 項但書之規定，原處分機關仍得依法裁處之 ，不受異議人行為應依刑事法律處罰之限制。
六、綜上所述，本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車之 違規行為，事證明確，原處分機關依修正前道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款規定予以裁罰，固非無據；惟原 處分機關未及查明本件異議人同一違規行為，因另觸犯刑事 法律，已由檢察官提起公訴，不得更對異議人處以行政罰性 質之罰鍰處分，而仍對異議人裁處57,000元之罰鍰，此部分 認事用法，尚有未恰，本件異議人之異議雖無理由，然原處 分機關此部分之裁決處分既有上開違誤，自應由本院撤銷原 處分關於罰鍰之部分（倘日後異議人前開涉犯公共危險罪之 刑事案件部分，經法院諭知無罪、免訴、不受理之判決確定 ，原處分機關仍得依行政罰法第26條第2 項規定，為裁處罰 鍰之處分，本院於此部分爰不另為異議人不罰之諭知）；至 原處分機關裁處異議人吊扣駕駛執照1 年部分，核無違誤， 異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 8 日 交通法庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日