臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1214號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國95年5 月26日所為之裁決處分（裁決書案
號：北監自裁字第裁40－ACL801565 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年1 月 2 日晚間6 時21分許，駕駛車牌號碼2N-5799 號自用小客車 （登記車主為錫信科技有限公司【下稱錫信公司】），行經 臺北市○○路311 號前，因駕駛汽車行駛道路時使用手持式 行動電話進行通話，經臺北市政府警察局士林分局交通分隊 （下稱原舉發機關）警員當場攔停後，以異議人違反道路交 通管理處罰條例第31條之1 第1 項規定為由，掣單舉發，嗣 並移送原處分機關就異議人上開違規事由，裁處罰鍰新臺幣 3,000 元云云。
二、本件聲明異議意旨則以：異議人於上開時間，並未駕駛車牌 號碼2N-5799 號自用小客車行經上開違規地點，更無何駕駛 中使用手持式行動電話通話之違規行為；上開車牌號碼2N-5 799 號自用小客車，於本件原舉發機關警員舉發違規之時間 ，係由異議人之友人黃國清自行使用，因黃國清前遊說異議 人以異議人之名義設立錫信公司，並以錫信公司名義貸款購 買上開車牌號碼2N-5799 號自用小客車，惟錫信公司實際上 均由黃國清負責經營，上開登記於錫信公司名下之自用小客 車亦由黃國清本人使用，本件應係黃國清駕駛上開自用小客 車違規，而於原舉發機關警員舉發當時，偽以異議人之名義 簽名於違規通知單上，加上該自用小客車登記於錫信公司名 下，異議人復為錫信公司之登記負責人，舉發警員始會不疑 有他，以異議人為對象而舉發；本件異議人並無違規之行為 ，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查，本件原處分機關認異議人違反道路交通管理處罰條例 第31條之1 第1 項規定，於駕駛汽車行駛道路時使用手持式 行動電話進行通話而予以裁罰，無非係以原舉發機關警員所 掣發之北市警交大字第ACL801565 號舉發違反道路交通管理 事件通知單1 紙，為其論據；惟查，證人即舉發異議人本件
違規事由之原舉發機關警員黃智成，於本院審理時到庭結證 略稱：本件違規事件係由伊當場攔停舉發，當時汽車駕駛人 並未提出任何身分證件供伊核對，僅陳述其個人之姓名、出 生日期、身分證字號、地址等基本資料，因該違規汽車係公 司車，伊輸入電腦連線查詢後，發現駕駛人所報基本資料與 公司登記負責人即異議人之基本資料相符，即據以舉發等語 （見本院95年8 月1 日訊問筆錄第2 頁），是依證人上開證 述情節，證人於舉發當時，僅係憑駕駛人片面所告知之異議 人基本資料，及該違規車輛所屬公司之登記名義人為異議人 ，即逕以異議人為對象掣單舉發，並未當場查核該駕駛人之 身分證件，以確認其是否為異議人本人，於此情形下，自無 從擔保證人當場攔停之違規行為人，必為異議人本人無誤， 況證人亦結證稱：伊不能確定該違規駕駛人是否為異議人本 人等語（見本院前揭訊問筆錄第2 頁），尤難認本件違規行 為之駕駛人，確為異議人本人；再者，觀諸證人所提出之本 件違規駕駛人於遭證人攔停舉發時，當場簽名之舉發違反道 路交通管理事件通知單影本1 紙，其上之「甲○○」簽名筆 跡，與異議人本人於本院95年8 月1 日、95年10月2 日訊問 筆錄上所簽寫之「甲○○」簽名筆跡（及異議人本人於本院 95年8 月1 日訊問時當庭書寫之10次「甲○○」簽名筆跡） ，兩者縱以肉眼觀察，已可發現其於書寫方式、字型、筆劃 之起筆及收筆處等特徵方面，均有顯著之不同，難認係出自 同一人之手；從而，異議人辯稱：伊並非本件違規之駕駛人 ，應係他人冒用伊之名義偽造簽名於違規通知單上等語，尚 非無據。綜上所述，本件於前揭時、地駕駛汽車行駛道路， 而使用手持式行動電話通話之違規駕駛人，既不能證明為異 議人本人，原處分機關未及詳查，徒憑原舉發機關之舉發， 即對異議人為首揭之處分，難認適法；此外，本院復查無其 他積極證據足認異議人確有原處分機關所認定之違規行為， 爰撤銷原處分，依法為異議人不罰之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 交通法庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網