臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1931號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年
度偵字第15887 號），本院認不宜行簡易程序，改依通常程序審
理（原受理案號：94年度簡字第3039號），判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丙○○（業經本院通緝中）於民國86年 間某日，透過被告甲○○介紹與一真實姓名不詳自稱「張安 定」之人接洽，三人明知被告丙○○將擔任公司名義負責人 ，且未出資新台幣（下同）300 萬元認購股份，亦無意參與 公司之經營，竟共同基於偽造公司已收足股東應繳之股款等 相關文件復持以行使，並由被告丙○○具名擔任毅力多企業 有限公司（下稱毅力多公司）之負責人後，公司交由「張安 定」處理經營之犯意聯絡，於87年9 月間某日，由被告丙○ ○及甲○○委由「張安定」全權處理上開事宜，「張安定」 則將被告丙○○於不詳時地授權署名、蓋印之毅力多公司變 更登記申請書，併同未實際由股東開會同意通過而偽造之公 司章程、股東同意書，以及毅力多公司於聯邦銀行南崁分行 帳戶之存簿等文件製作、收集完畢，並委託不知情之會計師 李美賢備齊相關不實之證明文件，於同年月30日，向公司登 記主管機關即前台灣省政府建設廳之承辦人員提出行使，表 明毅力多公司股東即被告丙○○、及楊秋寒、游清修等人已 繳清增資股款700 萬元，申請為有限公司之增資變更登記獲 准，足以生損害於上開文件具名之股東及主管機關對於公司 管理之正確性，因認被告甲○○所為係犯修正前之公司法第 9 條第3 項、及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪 等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第項分別定有明文。次按，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑存在時，即無從為有罪之確信，最高法院40年度臺上字第 86 號 、76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯修正前之公司法第9 條第3 項、 及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪等罪嫌，無非 以同案被告丙○○之自白、被告甲○○之供述、證人李美賢 、乙○○、游清修、林宜呆於偵查中之證述，及毅力多公司 登記案卷，為論斷被告所涉犯嫌之主要依據。惟訊據被告甲 ○○堅決否認有公訴人所指前揭犯行，辯稱：我只有介紹丙 ○○和一位李瓊琳先生認識，我並不認識乙○○、張安定等 人，也完全不知道毅力多公司之事等語。經查： ㈠按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含 其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權 利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非 由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障 之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述 始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共 同被告，係為求訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併 或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及 犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件 而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因 案件合併關係而影響其他被告原享有之上開憲法上權利。 亦即不得逕以共同被告不利於己之陳述採為其他共同被告 犯罪（事實認定）之證據，仍應以證人身分傳訊該共同被 告，令其具結並使本案被告得有交互詰問之機會，始得以 其證言資為本案被告不利之證據（司法院大法官會議釋字 第582 號解釋參照）。本件公訴人認定被告甲○○觸犯修 正前之公司法第9 條第3 項、及刑法第216 條、第210 條 行使偽造私文書罪等罪嫌，無非係以共同被告丙○○於偵 查中不利於己之陳述資為認定之主要依據，惟共同被告對 其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上 仍屬於證人，被告丙○○於本院審理中固曾到庭應訊，惟 嗣經本院合法傳拘拒不到庭，顯已逃匿，並未以證人身分 作證，令其具結並使本案被告甲○○得有交互詰問之機會 ，依上開說明，自不宜以該共同被告丙○○於偵、審訊問 中之陳述，資為認定本件被告甲○○有罪之依據。 ㈡且查，本件證人即原毅力多公司之負責人乙○○於偵查中 及前案（即本院92年度訴字第2087號被告丙○○違反稅捐 稽徵法案件）審理中係證稱：我曾經擔任毅力多公司之負 責人，因公司經營負債，有一位「張安定」先生表示願意 承接毅力多公司，我就依其指示把公司董事登記為被告丙 ○○，變更登記是「張安定」先生指派一位「駱先生」辦
理的，本案從頭到尾我都沒有見過或聽過被告甲○○、或 「李瓊琳」之人等語（見93年度他字第496 號偵查卷第34 -36 頁、本院92年度訴字第2087號卷第71-77 頁）；證人 李美賢於偵查中則證稱：毅力多公司的增加資本額登記是 我辦的，只需核對存摺、股款，兩天就可以蓋章出去，過 程中沒有印象看過被告甲○○等語（見同上他字卷第20-2 1 頁）；另證人即毅力多公司登記之股東林宜呆於偵查中 亦證稱：乙○○以前是我媳婦，我只有送貨，不是股東， 我沒有看過被告甲○○在公司出現過等語（見同上他字卷 第36-37 頁）；至證人游清修於偵查中之證言並無一字提 及被告甲○○（見同上他字卷第15-17 頁）。是依前開證 人乙○○、李美賢、林宜呆及游清修等四人之證言，均無 從認定被告甲○○與本案有何牽連。
㈢至同案被告丙○○雖一再指稱其身分證件係交由被告甲○ ○持以辦理毅力多公司之登記，被告甲○○怎麼做，其本 人並不知情云云；惟其於本院準備程序中供稱：乙○○有 告訴我說她和甲○○是朋友，我問乙○○為何我會與毅力 多公司的退稅有關，乙○○告訴我說這些相關的存摺、印 章都是被告甲○○交給她的等語（見本院訴字卷第68頁） ；核與證人乙○○前揭所證：其本人沒有見過被告甲○○ ，公司變更登記是交由「張安定」指派之「駱先生」辦理 等語顯不相符。由此可見，被告丙○○前揭所供實不能排 除為己推卸罪責任之可能，顯有瑕疵可指，自不足以據為 本件被告甲○○論罪科刑之依據。
㈣又本件公訴人所舉毅力多公司登記案卷等書證，並無一字 提及被告甲○○，自無從於別無補強證據之情形下，純憑 上揭毅力多公司登記案卷遽認被告甲○○確涉有公訴人所 指前揭犯行。
四、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，不能證明被告甲○○確 有參與毅力多公司相關登記之事。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告甲○○有公訴人所指前揭犯行，本件因不能 證明被告甲○○犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告甲○○無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日