臺灣彰化地法法院民事判決 95年度訴字第116號
原 告 庚○○○
戊○○○
乙○○
甲○○
上列四人共同
訴 訟代理 人 吳光中律師
複 代理 人 楊銷樺律師
被 告 丙○○ 住台中
丁○○ 住台中
上列二人共同
訴 訟代理 人 吳光陸律師
複 代理 人 己○○ 住台中
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國95年12月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人適格，乃就訴訟標的之特定權利或法律關係，具有 裁判之資格；為特定權利或法律關係主體者，以其權利或法 律關係為訴訟標的之訴訟，原則上有當事人適格。經查：依 卷附後列三七五租約記載，後列土地之出租人係被告丙○○ 、丁○○等2人，並無另有其他3名出租人存在；又原告係主 張渠等均為原承租人李浚澤之現耕繼承人，至於訴外人李浚 州並非李浚澤之現耕繼承人，則後列三七五租約之法律關係 主體即為兩造。是以原告提起本件訴訟，其當事人適格之要 件，並無欠缺，核先敘明。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣彰化市○○段520地號、地目田、6,022平方公尺 土地（以下簡稱系爭土地），係兩造與訴外人李清池共有。 其中原告應有部分各為24分之1，被告應有部分各為3分之1 ，李清池之應有部分則為6分之1。被告並將系爭土地應有部 分3分之2，約折合面積4,015平方公尺出租予李清池，及原 告之兄弟李浚州、李浚澤等3人，並訂有臺灣省彰化市彰西 民字第782號三七五租約（以下簡稱系爭三七五租約），承 租權各為2分之1、3分之1、3分之1。
㈡李浚澤已於民國93年9月18日死亡，原告與訴外人李浚州均 為李浚澤之繼承人，依照耕地三七五減租條例及臺灣省耕地 租約登記辦法等規定，非現耕繼承人李浚州已出具同意書，
同意將李浚澤就系爭土地承租權歸由現耕繼承人即原告繼承 承租權。又原告於李浚澤生前農忙之餘，經常協助李浚澤插 秧、收割、除草、灌溉、施肥及搬運等農事，係能自任耕作 之人，為現耕繼承人，並各自出具現耕繼承人切結書在卷， 原告依法得請求辦理系爭三七五租約承租人之變更登記。 ㈢系爭三七五租約原由原告祖父李木火與原出租人張石源、張 火文及張杜城等人於38年間訂立，因李木火已於59年間死亡 ，遂由當時現耕繼承人李松林與李清池繼承承租權。其中出 租人張火源並於63年12月30日將其應有部分3分之1出賣予承 租人李松林與李清池，並由承租人李松林及李清池於65年間 ，依相關規定聲請租約面積及出租人名義變更登記，承租面 積由6,02 2平方公尺變更為4,015平方公尺。李松林嗣於66 年12月18日死亡，遂由當時現耕繼承人李浚澤、李浚州會同 出租人張杜城、張火文於70年3月間辦理承租人名義變更登 記。其後，出租人張杜城、張火文先後死亡，系爭土地中應 有部分各3分之1始由被告分別繼承之。
㈣詎原告填具耕地三七五租約變更登記申請書、租約書及其他 相關文件申請變更登記時，被告竟拒絕協同辦理，歷經調解 、調處程序不成立，自有提起本件訴訟之必要。 ㈤系爭土地之共有人間雖無書面分管契約，但因原告祖父李木 火於53年間，經出租人張杜城、張火文及張石源等人同意， 在系爭土地南邊興建農舍，以利平時堆放農具，即原門牌彰 化縣彰化市南美里南美莊6之1號，嗣經門牌整編為同上市○ ○路240巷89號。又出租人對於承租人或其繼承人歷次換訂 新租約時，對於承租人占用或增建前開農舍，並無意見。由 此可見，系爭土地確有默示分管契約存在。
㈥系爭土地於91年間經主管機關認定已達土壤污染管制標準， 並禁止其上食用作物採收販賣，雖於93年7月28日公告解除 限制。但原告自93年迄今，遵照政府推行鄉鎮市水旱田利用 調整後續計畫，先後向彰化縣彰化市公所辦理休耕，種植向 日葵、田菁、波斯菊等植物，以涵養土地，並無耕地三七五 減租條例第17條第1項第4款規定之情形。
㈦被告逕以部分原告居住外縣市，不可能耕作，拒絕為租約變 更登記，於法無據。
㈧從而，本件並無終止租約之理由，系爭三七五租約仍屬有效 ，原告自得依繼承之法律關係，及耕地三七五減租條例第6 條、臺灣省耕地租約登記辦法第4條等規定，請求被告應協 同原告向彰化縣彰化市公所辦理變更系爭三七五租約承租人 為原告，承租權各為16分之1等語。
三、被告辯稱：
㈠系爭土地實際無人耕作，且其中部分供建屋使用。又依李浚 州所出具非現耕繼承人同意書，及原告未居住在系爭土地附 近等情觀之，原告並非系爭土地之現耕繼承人。 ㈡依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，非因不可抗 力繼續1年不為耕作時，出租人可終止租約。原告及訴外人 李浚州、李清池等人既未耕作，甚至建屋使用，被告除已於 答辯狀為終止租約之意思表示外，並以存證信函為之。在終 止租約後，原告不得再請求變更租約登記。
㈢系爭土地業經彰化縣政府於93年7月28日解除禁止其上食用 作物採收販賣，並恢復原有用途在案。惟原告及訴外人李清 池、李浚州等人仍未耕作，則被告終止系爭三七五租約，自 屬合法。又此乃被告抗辯事由，尚非收回土地，自毋庸依耕 地三七五減租條例規定，先行調解、調處之必要。 ㈣綜上所述，原告並非系爭土地之現耕繼承人，且無正當理由 ，不為耕作已逾1年，復經被告合法終止系爭三七五租約， 則原告請求被告協同辦理變更系爭三七五租約承租人為原告 ，即屬無據，故請求判決如主文所示等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭三七五租約最早訂於38年間，歷經前出租人或前承租人 死亡，並由渠等繼承人多次換訂新約。其最新換訂新約申請 登記之時間為92年1月21日，其租賃標的為系爭土地中被告 應有部分3分之2，約折合面積4,015平方公尺；出租人為被 告，申請新租約登記時之承租人為李清池、李浚澤、李浚州 等3人；承租權各為2分之1、4分之1、4分之1；其租期自92 年1月1日起至97年12月31日止。
㈡李浚澤已於93年9月18日死亡，原告及訴外人李浚州均為其 繼承人。
㈢彰化縣政府曾以91年6月6日府授環三字第09100979510號函 通知所有權人，系爭土地經行政院環境保護署執行「農地土 壤重金屬調查與場址列管計劃」結果，已達土壤污染管制標 準，系爭土地上食用作物自即日起禁止採取販賣。 ㈣彰化縣政府曾以93年7月28日府授環水字第0930136017號函 通知所有權人，系爭土地業已完成污染改善工作並通過土壤 驗證，經該縣政府於93年7月26日府授環水字第0930136006 號公告解除土壤污染控制場址管制，並恢復土地原有用途。 ㈤系爭土地自93年7月26日解除前開管制，並恢復土地原有用 途後迄今，原告並未按照原有用途種植稻米等食用作物使用 。
五、經查：系爭三七五租約已於92年1月21日由當時承租人李清 池、李浚澤、李浚州等3人申請續訂租約登記，租期自92年1
月1日起至97年12月31日止，並經主管機關即彰化縣政府、 彰化市公所同意備查，此情業經本院向彰化縣彰化市公所函 查屬實，並有該公所檢送92年1月21日彰市民續字第150號私 有耕地租約期滿續訂租約申請書影本附卷可參。又查：系爭 三七五租約之承租人李浚澤已於93年9月18日死亡，原告及 訴外人李浚州均為其繼承人，惟原告係現耕繼承人，李浚州 則為非現耕繼承人，此情亦有原告所提相關戶籍謄本、繼承 系統表、非現耕繼承人同意書影本、現耕繼承人切結書等件 附卷可參。按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。耕地租 賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼 承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有 相同繼承之權利，不因其是否有耕作能力而有所不同。次按 耕地租約若有承租人死亡情形者，由現耕繼承人繼承承租權 ，應申請租約變更登記；申請租約變更登記者，應檢具現耕 繼承人現耕切結書、繼承系統表、非現耕繼承人繼承權拋棄 證明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本，臺 灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第1項第2款 分別定有明文。據此規定及說明，原告既為系爭三七五租約 原承租人李浚澤之繼承人，並已依照前揭規定，檢具相關證 明文件，則原告於李浚澤死亡後，當然繼承李浚澤之耕作權 或承租權，亦得請求辦理租約變更登記。
六、惟查：系爭土地業經彰化縣政府於91年6月6日通知為重金屬 污染管制土地，其上食用作物自即日起禁止採取販賣，但經 彰化縣政府於93年7月26日公告解除前開管制，並恢復土地 原有用途在案，又原告並不否認自93年7月26日解除前開管 制後迄今，並未遵照系爭土地原有用途種植稻米等食用作物 （參卷附系爭三七五租約影本正產物欄之記載），業如前述 。按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左（下）列情形之 一不得終止：‧‧‧非因不可抗力繼續1年不為耕作時。 」，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。次按 出租人終止租約應向承租人以意思表示為之，當事人一方有 數人時，應由出租人全體或向承租人全體為之。復按「出租 人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市 、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄 市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司 法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經 調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或
縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」，耕地三七 五減租條例第26條定有明文。準此規定可知，出租人與承租 人間因耕地租佃發生爭議時，於起訴前必須依該規定調解、 調處，若非起訴，或提起反訴，僅提出訴訟上抗辯，依此規 定之文義解釋，顯然毋須經過調解、調處程序。經查：原告 自93年7月26日解除前開管制後迄今，並未遵照系爭土地原 有用途種植稻米等食用作物，且經本院向彰化縣彰化市公所 函調系爭土地自93年間起辦理種稻及輪耕、休耕申報等資料 ，經該公所以95年10月18日彰市民政字第0950041397號函檢 附農戶基本耕地清冊，其上復經該公所課員林鼎為記載（系 爭土地）92年2期始至95年2期統由李清池申報休耕，該清冊 備註欄並註明重金屬污染地，並無記載遵照政府推行鄉鎮市 水旱田利用調整後續計畫，或相類似文義之內容。據此，被 告辯稱原告非因不可抗力繼續1年不為耕作等語，尚非無稽 ，應值採信。又查：被告已於95年3月22日所提答辯狀載明 ，以原告非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，向原告為 終止系爭三七五租約之意思表示，並經原告訴訟代理人當庭 簽收該答辯狀繕本，此情亦有該答辯狀正本附卷可參。準此 ，被告辯稱渠等已合法向原告終止系爭三七五租約等語，核 與前開規定及說明，洵無不合。
七、綜上所述，系爭三七五租約既經被告合法終止，則原告猶本 於繼承之法律關係，及耕地三七五減租條例第6條、臺灣省 耕地租約登記辦法第4條等規定，請求被告應協同原告向彰 化縣彰化市公所辦理變更系爭三七五租約承租人為原告，承 租權各為16分之1，為無理由，不應准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 法院書記官 王宣雄
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日