臺灣彰化地方法院民事判決 95年度簡上字第104號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 上訴 人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人不服中華民國95年8月
2日本院彰化簡易庭所為之第一審判決（94年度彰簡字第353號）
，提起上訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾貳萬捌仟捌佰元，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審訴訟費用除確定部分外，暨第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人先後於民國91年12月間、92年9月間，分別向被上訴 人借用新台幣（下同）220,000元、97,000元，合計借得317 ,000 元，並分別交付如附表一所示2紙支票予被上訴人，供 作借款之擔保。
㈡詎上開支票均未獲兌現，迭經催討，均未獲置理。爰依消費 借貸之法律關係，請求上訴人給付借款317,000元等語。二、上訴人辯稱：
㈠上訴人固曾向被上訴人借得317,000元，但上訴人為清償該 款項，曾交付如附表二所示4紙支票予被上訴人。其中編號 １、４支票業經被上訴人存入其子彭建彰向彰化縣伸港鄉農 會所申設之活期存款帳戶託收，已兌現。亦即上訴人已清償 188,200元，僅欠被上訴人128,800元而已。 ㈡原審未察，誤認上訴人全未清償，因此判決上訴人全部敗訴 。其中關於上訴人已清償部分，判決上訴人敗訴，容有未洽 等語。
三、原審法院為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行 ，上訴人提起上訴，聲明原判決命上訴人給付超過128,800 元，及該部分假執行之宣告廢棄，該廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人先後於91年12月間、92年9月間向被上訴人共借得317 ,000 元。
㈡上訴人曾交付如附表二所示4紙支票予被上訴人，其中編號 １、４支票業經被上訴人存入其子彭建彰向彰化縣伸港鄉農 會申設之第000-000-0000000-0號活期存款帳內託收，復分
別於94年4月26日、同年6月7日兌現。
五、經查：上訴人曾交付如附表二所示4紙支票予被上訴人，其 中編號１、４支票業經被上訴人存入其子彭建彰向彰化縣伸 港鄉農會所申設之第000-000-0000000-0號活期存款帳戶託 收，並分別於94年4月26日、同年6月7日兌現等情，已如前 述，復據本院向彰化縣伸港鄉農會查詢無訛，此有該農會95 年10月3日伸鄉農信字第0950002238號函檢附客戶基本資料 查詢、客戶往來交易明細表附件可參，並有被上訴人全戶戶 籍謄本在卷可佐。按「對於一人負擔數宗債務，而其給付之 種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時 ，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」，民法第32 1條定有明文。被上訴人固主張含本件借款再加上其他債務 ，上訴人共積欠被上訴人74萬6千元等語，縱屬實在。惟因 上訴人僅清償188,200元，顯不足清償全部債額，上訴人本 於前開規定，有權指定應抵充之債務。茲以上訴人辯稱其所 清償之188,200元，係抵充本件借款，於法洵無不合。是以 被上訴人猶主張前開317,000元借款全未清償等語，核與前 開事證不符，不足採信。
六、從而，被上訴人本於消費借貸契約之法律關係，請求上訴人 給付128,800元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即非正當，應予駁回。原審認上開不應准許部分，以上訴人 未清償為由，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之 宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，自毋庸逐一贅論。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 吳俊螢
法 官 陳正禧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 17 日 書記官 王宣雄
┌───────────────────────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第104號清償借款事件附表一 │
├──┬────┬──────┬───┬────────┬─────┬─────────────┤
│編號│支票號碼│發票日 │發票人│付款人 │金額 │備註 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│１ │0000000 │91年12月25日│乙○○│和美鎮農會信用部│220,000元 │曾聲請託收，但嗣後聲請撤回│
│ │ │ │ │ │ │託收，並領回支票。 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│２ │0000000 │92年9月5日 │吳東興│臺灣土地銀行福興│97,000元 │經乙○○背書，未兌現。 │
│ │ │ │ │分行 │ │ │
└──┴────┴──────┴───┴────────┴─────┴─────────────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第104號清償借款事件附表二 │
├──┬────┬──────┬───┬────────┬─────┬─────────────┤
│編號│支票號碼│發票日 │發票人│付款人 │金額 │備註 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│１ │0000000 │94年4月25日 │蘇秀榮│國泰世華商業銀行│117,000元 │由丙○○存入其子彭建彰向彰│
│ │ │ │ │土城分行 │ │化縣伸港鄉農會所申設之活期│
│ │ │ │ │ │ │存款帳戶託收，已於94年4月 │
│ │ │ │ │ │ │26日兌現。 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│２ │0000000 │94年5月27日 │同上 │同上 │35,000元 │未兌現 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│３ │0000000 │94年6月7日 │同上 │同上 │117,000元 │同上 │
├──┼────┼──────┼───┼────────┼─────┼─────────────┤
│４ │0000000 │94年6月5日 │同上 │同上 │71,200元 │由丙○○存入其子彭建彰向彰│
│ │ │ │ │ │ │化縣伸港鄉農會所申設之活期│
│ │ │ │ │ │ │存款帳戶託收，已於94年6月7│
│ │ │ │ │ │ │日兌現。 │
└──┴────┴──────┴───┴────────┴─────┴─────────────┘