臺灣彰化地方法院民事判決 95年度家訴字第37號
原 告 己○○
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 庚○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求償還喪葬費用等事件，本院於民國95年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告新台幣貳拾玖萬參仟伍佰伍拾元。被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○應各給付原告新台幣柒萬參仟參佰捌拾柒元。
本判決第一項、第二項得假執行。
訴訟費用由被告等共同負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應 給付原告新台幣伍拾捌萬柒仟壹佰元，及自本起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣提 出更正狀聲明被告庚○○應給付原告新台幣貳拾玖萬參仟伍 佰伍拾元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁 ○○應各給付原告新台幣柒萬參仟參佰捌拾柒元及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，繼於本院審理中聲明撤回上開利息部分之請求，此係擴 張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開條文但書規定相符 ，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分
一、原告主張：
㈠被繼承人施錦福於民國（下同）95年01月08日死亡，原繼承 人為：長子施合順之後代、三子施合興、長女施保惜、次女 謝施寶珠、三女楊施寶花、四女施寶足、五女施寶貴之後代 。之後，三子施合興、長女施保惜、次女謝施寶珠、三女楊
施寶花、四女施寶足等繼承人先後具狀向鈞院聲明拋棄繼承 權，請准予備查在案。本件被繼承人施錦福死亡後，其繼承 人為：被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等五 人。
㈡被繼承人施錦福生前，在彰化縣二林鎮農會設有定期存款新 台幣壹佰貳拾萬元，其死亡後，上開定期存款新台幣壹佰貳 拾萬元，現正由彰化縣二林鎮農會保管中。因被繼承人施錦 福死亡後，其繼承人：被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、乙○○等五人就其所遺留之財產（即定期存款新台幣壹 佰貳拾萬元），自有繼承權。
㈢又被繼承人施錦福生前與孫子（即原告）己○○同在一個屋 簷下，共同生活。被繼承人施錦福死亡後，由原告為他人管 理事務，代為支出喪葬費用共計新台幣（下同）587100元， 由原告將上開喪葬費交給啟綸鮮花店、禮儀社負責人陳振榮 。
㈣被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等五人均為 被繼承人施錦福之繼承人，且均未辦理拋棄繼承及限定繼承 。被繼承人施錦福之喪葬費共計587100元，係由原告代為支 出，原告管理該項事務利於被告，並不違反被告明示或可得 推知之意思者，則原告對於被告自得依無因管理之規定，主 張有償還請求權。又因原告代為支出被繼承人施錦福之喪葬 費，而被告免遭受葬儀社之求償，自係無法律上之原因而受 利益，致原告受損害，就此損害，被告自應負返還其利益。 ㈤被告庚○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等五人均為 被繼承人施錦福之繼承人，且均未辦理拋棄繼承及限定繼承 。依各繼承人之應繼分而言，被告庚○○一人應繼承上開債 務二分之一（即新台幣293550元）；被告甲○○、丁○○、 戊○○、乙○○等四人應繼承上開債務二分之一（即新台幣 293550元），每人應各給付原告新台幣73387元。 ㈥為此，爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告等應 償還喪葬費用，並聲明：㈠被告庚○○應給付原告新台幣29 3550元；㈡被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○應各給付 原告新台幣 73387元；㈢訴訟費用由被告等負擔；㈣原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 民法第1147、1148條分別定有明文。又按遺產繼承人，除配
偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承人，且以親等近者為 先。民法第1138條第1款、第 1139條亦定有明文。次按第一 千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 。民法第1140條定有明文。末按同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。民法第1141條亦定有明文。本件原告主 張被繼承人施錦福於95年01月08日死亡，原繼承人為其長子 施合順（註：已於75年05月04日死亡）之直系血親卑親屬即 被告庚○○（註：代位繼承）、三子施合興、長女施保惜、 次女謝施寶珠、三女楊施寶花、四女施寶足、五女施寶貴（ 註：已於84年05月21日死亡）之直系血親卑親屬即被告戊○ ○、乙○○、甲○○及丁○○（註：代位繼承），嗣被繼承 人施錦福之三子施合興、長女施保惜、次女謝施寶珠、三女 楊施寶花及四女施寶足等繼承人均先後具狀向本院聲明拋棄 繼承權，並經准予備查在案，是被繼承人施錦福死亡後，其 繼承人即為被告庚○○、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○ 等五人，又被告庚○○、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○ 等五人均未辦理拋棄繼承及限定繼承，依各繼承人之應繼分 而言，被告庚○○之應繼分為二分之一，而被告戊○○、乙 ○○、甲○○及丁○○等四人之應繼分則各為八分之一等事 實，業據原告提出繼承系統表、本院鳴家勇95繼字第 191號 通知書影本及戶籍謄本等為憑，並經本院依職權調取本院95 年度繼字第 155、191、248號拋棄繼承事件卷宗查核無訛， 堪認原告上開主張為真正。
㈡復按被繼承人之喪葬費用為處理被繼承人後事之必要支出， 參酌遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款規定，被繼承人之 喪葬費用，以一百萬之計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅之意旨觀之，被繼承人之喪葬費用應屬遺產管理費用， 又按關於遺產管理費用，由遺產支付之，民法第1150條定有 明文。末按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定 外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條亦定有明文。是 被繼承人之喪葬費用應由各個繼承人按其應繼分比例負擔之 ，始為公允。
㈢又按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第 179條定有明文。又被上訴人為上訴人清 償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為 清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律 上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權，此有 最高法院28年上字第1872號判例可資依循。本件原告另主張 被繼承人施錦福生前與孫子即原告己○○同在一個屋簷下共
同生活，被繼承人施錦福死亡後，由原告為其繼承人代為支 出喪葬費用共計新台幣（下同）587100元之事實，業據原告 提出故施公錦福老先生千古鄉葬往生土葬服務明細表影本、 啟綸鮮花禮儀社銷貨單影本各一件為證，並經證人陳振熒到 庭證述屬實，而被告等經本院合法通知均未到庭作何抗辯， 堪認原告之上揭主張亦為真實，而被告庚○○、戊○○、乙 ○○、甲○○及丁○○既均為被繼承人施錦福之繼承人，揆 諸上揭法條意旨，被告庚○○即應負擔上述喪葬費用之二分 之一即293550元，被告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○則 各應負擔上述喪葬費用之八分之一即 73387元，又原告代被 告等清償上開喪葬費用，縱非基於被告等之委任，但既發生 清償喪葬費用債務之效力，而使被告等對系爭喪葬費用債務 責任消滅，自屬受有利益，且原告因代為清償而受有損害， 兩者間復有因果關係，被告等自屬不當得利，是原告請求被 告等返還不當得利計587100元，並按被告等之應繼分比例， 請求被告庚○○返還原告293550元，被告戊○○、乙○○、 甲○○、丁○○各返還原告 73387元，於法自無不合，應予 准許。至原告另依無因管理之法律關係而為請求部分，因原 告依不當得利之法律關係所為之請求既為有理由，則原告其 餘請求權之主張，自毋庸再予審酌，併此敘明。丙、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件命被告等各 應給付原告之金額，均未逾五十萬元，本院就該部分自不受 原告聲明之拘束，爰依民事訴訟第389條第1項第5款之規定 ，依職權宣告假執行。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 家事法庭法 官 邱月嬌
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 書記官 陳昌哲