臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第330號
原 告 乙○○
巷19
被 告 甲○○○(NGUY
上列當事人間請求履行同居事件，於民國95年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國（下同）93年1月2日與被告甲○○○ 結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自94年4月12日返回越 南至今未返，迄今一年有餘，迭經親友勸告無效，夫妻互負 同居義務，爰依民法第1001條規定請求等語。並聲明：如主 文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按婚姻之效力依夫之本國法。涉外民事法律適用法第十二 條定有明文。本件身為丈夫之原告為中華民國國民，被告 為越南籍國民，有關夫妻同居係屬婚姻效力事項，則本件 兩造履行同居事件，自應適用我國法律。次按夫妻互負同 居之義務，民法第1001條有明文規定。
（二）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、越南國結婚證書 影本及入出國日期證明書各一件附卷可憑。經查，本院參 以原告庭呈入出國日期證明書資料，可知被告自西元2006 年（即民國95年）01月15日出境後即未曾再入境，且本院 依址通知被告越南娘家，被告已離開上址而無法送達，有 本院遭退回之郵件一份在卷可查，嗣經原告公示送達，有 聯合報95年09月07日國外航空版報紙一份在卷可憑。而被 告經合法通知未到場陳述或爭執。堪認原告前揭主張為真 實。從而，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務 之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 書記官 林政佑