最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六○四七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉武侯律師
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月二十五
日第二審判決（八十六年度上訴字第一二五三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十五年度偵字第六六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係屏東縣恆春鎮○○路十一號同昌當舖之實際負責人。自民國八十四年三月間起，假借當舖為幌子，而基於常業之犯意，陸續乘尤龍宗、李桂娘、柯瑞盛、郭英超、陳瑞葉、林明成、邱裕源等人急需資金週轉之際，以質押行車執照免留車之方式，貸以金錢。每借新台幣（下同）十萬元，每十日利息為二千五百元至五千元不等，換算為年利率百分之九十一‧二五至百分之一百八十二‧五不等，收取與原本顯不相當之利息，以之為業，並藉此營生等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑。固非無見。
惟查，第一審檢察官起訴之犯罪事實，指訴上訴人自八十二年間起，即貸放款項牟取重利，犯重利罪嫌等情。乃原判決認定上訴人係自八十四年三月間起犯重利罪，則自八十二年間迄八十四年二月間，上訴人被訴犯重利罪嫌部分究否構成犯罪？原判決漏未審究及說明，自有已受請求之事項未予判決之違法。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由。應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 一 日