最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六○四一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十月十六日第
二審判決 (八十六年度上訴字第一三八八號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十六年度偵字第二二○七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業 (乙○○係累犯) 罪刑。係依憑上訴人乙○○、甲○○在調查站調查中之供述，證人盧曉華、徐陳彩玉、吳英賢之證述，以及扣案之帳單等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人甲○○僱用上訴人乙○○經掌借款業務，由甲○○負責決定放款金額利息，乙○○負責聯絡接洽並收取利息，貸款予急迫需款週轉之盧曉華等人，收取月息二十四分至六十分與原本顯不相當之重利，並恃以維生，均為共同正犯。而以上訴人等否認犯罪之辯解，認係卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按採證認事，係事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能任意指為違法。上訴意旨略以：盧曉華等人前來借款，並非出於急迫，且乙○○僅受僱於甲○○幫忙收帳，二人並無犯意聯絡，原審未詳加調查，遽依常業重利罪之共同正犯處斷，於法有違云云。惟原判決就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人等有前揭犯行之心證理由，已闡述明晰，核與證據法則並無違背。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，對原審採證認事職權之合法行使，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 二 日