最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五八九四號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十九日第二
審判決（八十六年度上訴字第二○四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第二六六二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十一月下旬某日，意圖供行使之用，持瑞昱半導體股份有限公司（下稱瑞昱公司）八十四年增資股股票，編號８４－ＮＤ－00000000號，股數一千股，面額新台幣（下同）一萬元之股票一張，至台北市○○街，委請一不知情已成年不詳姓名之照相館人員，以彩色影印之方式，接續偽造上揭股票八張。於八十四年十二月八日，意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先持上開偽造瑞昱公司股票一式三張，及連同另二張真正瑞星公司股票合計五張，至台北縣鶯歌鎮○○街四六巷十七號其堂姊陳鳳嬌住處，表示其缺錢用，欲出售股票。致使陳鳳嬌信以為真，以每張三萬元予以買受，並當場交付股票。扣除該二張真正者外，合計詐得九萬元。又於八十五年一月八日左右，再至上開陳鳳嬌住處，以同一手法詐售另五張偽造之瑞昱公司股票，得款十五萬元。並因受託辦理過戶手續，上訴人除將上開二張真正股票辦理過戶予陳鳳嬌外，在其偽造之八張股票背面，股票轉讓登記表「受讓人」之「戶號」欄處，加蓋其原所有「７１６」戳記，「公司登記證章」欄處加蓋其原所有之「瑞亨企業社」，佯示瑞昱公司已將該等轉讓為登記之意，而交付（行使）該八張偽造之瑞昱公司股票予陳鳳嬌。迄八十五年十一月十九日，陳鳳嬌持前揭真偽共十張股票，至中國信託商業銀行欲領取增資股票時，為該行人員發現，報警循線查獲，並扣得上訴人所有供犯罪所用之「瑞亨企業社」印章壹枚等情。因而將第一審判決撤銷，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造公司股票罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人受託辦理過戶手續，除將二張真正股票辦理過戶予陳鳳嬌外，在其偽造之八張股票背面，股票轉讓登記表「受讓人」之「戶號」欄處，加蓋其原所有「７１６」戳記，「公司登記證章」欄處加蓋其原所有之「瑞亨企業社」，佯示瑞昱公司已將該等轉讓為登記之意，而交付（行使）該八張偽造之瑞昱公司股票予陳鳳嬌等情。對於上訴人受託辦理過戶手續後，何時交付（行使）該八張偽造之瑞昱公司股票予陳鳳嬌？此乃關於上訴人行使偽造公司股票之時間，原判決並未認定並記載於事實欄內，已有未當。且對於「瑞亨企業社」，究竟屬何組織？是否為法人？上訴人有無使用該印章之權限？亦與認定上訴人有無犯罪攸關。原判決未經調查審認，遽行判決，難認已盡職權調查能事。㈡按依刑法第三百四十三條準用同法第三百二十四條之規定，於五親等內血親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論。本件原判決認定上訴人與陳鳳嬌為堂姊弟關係。而上訴人於原審亦為如是主張。則二人之間為四親等之旁系血親。揆諸上揭說明，上訴人所犯詐欺罪部分，自須告
訴乃論。原判決於事實欄內，並未就告訴之事實為明白記載，難認適法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十五 日
, 台灣公司情報網