最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五八二四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年六月二
十九日第二審判決（八十八年度上訴字第五○四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十六年度偵字第一一一○四、一二二六五、一○三三一號）提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人既未經韋益萍同意，盜刻韋益萍之印章，偽造韋益萍名義之本票，並持以行使，自應成立偽造有價證券罪，原審因而予以論罪科刑，並無不合。上訴意旨，徒以韋益萍原同意參加互助會，後因故表示不參加，遂由其承受，且因缺乏法律常識，不知未經他人同意而簽發本票之嚴重性，另其係因經營困難而結束公司營業，絕非惡性倒閉云云為唯一理由，而對於原判決究竟如何違背法令，並未為任何之指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 三 日