臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第629號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年
度偵字第3617號），本院員林簡易庭認不宜以簡易程序判決處刑
，簽移由本院刑事庭改依通常程序判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係位於台中縣大甲鎮○○路 85號「大振寢具店」負責人，係販售寢具、棉被業者，明知 「PUMA」之商標名稱及圖樣，係德商彪馬運動魯道夫達士拉 股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得 商標權，並授權台灣彪馬股份有限公司（下稱台灣彪馬公司 ）使用，核准使用於毛巾、浴巾等類商品（「PUMA」商標名 稱及圖之專用期間自民國95年1月1日起，至98年12月31日止 【註冊號數00000000】），為國際著名商標，現仍於商標權 使用及授權使用期間內，於商標權期間內，未經該商標權人 之同意或授權，不得於同一商品，使用相同之註冊商標，亦 不得販賣前述侵害商標權人商標之商品。詎其基於販賣營利 之意，竟於94年12月底某日，在台中縣大甲鎮○○路185 號 ，向黃世騏（另案偵辦）以每件毛毯新台幣（下同）280 元 之價格購入仿冒「PUMA」商標圖樣之毛毯20件，嗣於95 年1 月6日，在位於彰化縣員林鎮○○路39號「大員林生活館」 ，以每件400元之價格，共販售20件該毛毯予巫昌融（另案 偵辦），供其在該「大員林生活館」內，以每件600元價格 販賣予不特定人。嗣於95年2月15日，經警在該「大員林生 活館」查獲仿冒「PUMA」商標及圖樣之毛毯5件，因認被告 所為，係涉犯商標法第82條之賣售仿冒商品罪。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文，且 得不經言詞辯論為之，同法第307條亦定有明文。三、經查：被告於前揭時、地為警查獲販賣仿冒商品之犯罪事實 ，業經檢察官於95年3月29日，以95年度偵字第2795號提起 公訴，並由本院於95年5月8日收案受理，此有台灣彰化地方 法院檢察署起訴書，暨該署通知起訴函文上所加蓋之本院收 文章可資參佐，而本案檢察官就同一犯罪事實，復於95年4 月27日，以95年度偵字第3617號提起公訴，並由本院於95年 5 月12日收案受理，亦有台灣彰化地方法院檢察署通知起訴 函文上所加蓋之本院收文章在卷可參，從而本件檢察官乃就
同一犯罪事實向本院重行起訴，與法定程式不符，爰依前述 法律規定諭知不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 簡婉倫
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 書記官 林怡吟
, 台灣公司情報網