最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五七七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年八月十日第
二審判決（八十七年度上重訴字第三四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第一七七一六、一七七一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人，共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。惟查：㈠、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非適法之證據，即不能採為判決基礎。又共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之認定。原判決以共同被告溫○儒於警訊之供述為重要之證據方法（見原判決第十頁）。惟溫○儒於第一審及原審均供稱其於警訊時有遭刑求逼供等語，經第一審函調台灣台中看守所健康檢查表（乙）所附新收收容人內外傷記（紀）錄表顯示溫○儒確曾於民國八十四年十月二十一日下午十一時入所時，自述因被毆打而致頭部左側腫傷、雙腳腳底疼痛等情，證人即台灣台中看守所職員韓○舉亦證稱「是衛生科雜役盧○興寫的，我們只是做確認，只要自述，我們均要做紀錄，包括他有無病均要自己講，如果有明顯外傷，我們均會看一下，因為本案溫○儒走路有點怪異，所以我們有做他筆錄」，並有該筆錄可按。又溫○儒係於同日上午十時五分接受警局訊問，同日下午九時二十分移送檢察官偵訊，同日下午十一時送入看守所（見第一審八十四年度重訴字第二九九六號卷一第一○六頁、第一○七頁背面、一八五頁、一九○頁背面、一七七一六號偵查卷第二十、五三頁）。相互勾稽，溫○儒所稱其於警訊中遭刑求致頭部、雙腳底腫傷，似非無憑，則其於警訊中之自白已有瑕疵，自不得採為其他共同被告犯罪之證據。另依證人王○祥結證「溫○儒要提出報告，然後我們親自做體檢，本案犯人沒有如此做，所以我沒有給他做體檢，原來是向雜役領取報告單再提出來到衛生科」（見同上第一審卷第一五八頁），該所未能確認溫○儒上開傷害是否遭刑求，似係因溫○儒不知申請所致，能否因此謂溫○儒上開傷害非遭人毆打所造成，尚非無疑。況證人即台中市警察局第二分局負責訊問溫○儒之刑事組小隊長洪其弟及偵查員翁○奇於原審雖否認有對溫○儒刑求取供，但彼等對溫○儒何以受有前開傷害，悉無任何陳述。又溫○儒供稱其不認得被何人所打，係因其被打時遭矇住眼睛等語（見同上第一審卷第一五九頁背面），如屬可信，其顯然因遭矇住雙眼而無從指認刑求之警員。又檢察官對其第一次偵訊時，並未訊問有無遭刑求，其未自行指陳遭警員刑求，亦符人之常情，自不得因其未能明確指述刑求之警員而反證其所供虛偽。原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽認溫○儒指述被刑求，不足採信，而採其在警訊之自白為認定上訴人犯罪之證據，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證
據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加以說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由謂「張○章、甲○○策劃、指揮本件擄人勒贖行為」（見原判決理由一㈣），惟事實僅載「先由甲○○、劉○壕、七角仔於八十四年十月二十一日凌晨零時許，在○○時代ＫＴＶ酒店張○章辦公室內謀議，……，甲○○即請呂○明找張○章進入辦公室告知已抓到陳○德，……嗣甲○○、張○章即要溫○儒、呂○明共乘機車前往取款，乃由張○章向不知情之○○○釣蝦場老板林○中借得車號000－○○○輕型機車一部予溫○儒、呂○明騎用」，並未認定張○章與甲○○策劃、指揮等情，理由已失其依據，自屬違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 高 金 枝
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十九 日
Ｋ