臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第370號
原 告 甲○○
被 告 乙○○DOAN.
現應受
越南國人
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為越南國人。兩造於民國94年12月30日在越 南結婚，婚後被告來台與原告同住在屏東縣東港鎮○○里○ ○路25之77號之住所。詎被告自95年2 月13日無故離家出走 ，迄今音訊全無，經原告訴請履行同居，並經本院於95 年7 月11日以95年度婚字第105 號判決被告應與原告同居，惟被 告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款 規定訴請判決離婚，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、越南國結婚證書 暨譯本影本、本院95年度婚字第105 號民事判決及確定證明 書影本各1 份為證，並經證人及原告之母施美貞到庭證述： 「（問：兩造婚後被告有沒有來臺灣？住在哪裡？）有，她 來臺灣住在屏東縣東港鎮○○路25之77號，後來被告於今年 過年好像在2 月13日離家，當天原告在工作，被告離家之後 就沒有再回來，她沒有打電話回來，也沒有跟我們聯絡，到 現在都沒有回來。」等語（見本院卷第32-33 頁）。本院並 依職權調閱本院95年度婚字第105 號卷宗核閱無誤。又被告 於95年1 月27日入境後並未再出境，而其於95年2 月14日經 通報行方不明，至今尚未尋獲等情，亦有內政部警政署入出 境管理局95年9 月20日境信品字第09511044240 號函、屏東 縣警察局東港分局95年9 月20日東警分外字第0950012450號 函所附之被告入出國日期證明書、屏東縣警察局東港分局函 、外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、居留外僑查察記事 紀錄各1 份在卷足憑，堪信原告之主張為真實。四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告係越南國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前 揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。再按夫 妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1 項第5 款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上 字第1233號判例參照）。本件被告於婚後離家出走後，並未 離開台灣，然其拒不返家與原告履行同居義務，經受本院95 年度婚字第105 號判決其應與原告同居確定後，迄未返家履 行夫妻同居義務，復未提出任何書狀聲明或答辯其有何不能 履行同居義務之正當理由，揆諸上開法條及判例意旨，被告 自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚，於法即無 不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 書記官 鄭美雀