政府採購法
臺灣屏東地方法院(刑事),訴緝字,95年度,44號
PTDM,95,訴緝,44,20061228,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴緝字第44號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　陳魁元律師
上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
4904號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告林輝雄係屏東縣春日鄉鄉長，葉 西珍係該鄉公所財經課技士均為公務員。民國89年7 月間， 葉西珍承辦該鄉「草山溪疏濬工程」及「士文溪疏濬工程」 ，因林輝雄曾告知其該工程經費係由同案被告梁宇凱向經濟 部爭取得來，乃認林輝雄有意將該等工程交由梁宇凱承包， 即通知梁宇凱提供三家比價廠商以完成比價作業。梁宇凱與 被告甲○○（被告林輝雄、葉西珍、梁宇凱3 人已先行審結 ）約定由甲○○經營之石吉工程行承作上開工程，惟因該工 程行不具備營造廠之投標資格，梁宇凱與甲○○乃基於共同 以借牌投標之詐術取得該等工程承包權之犯意，由梁宇凱出 面向長漢營造工程股份有限公司（下稱長漢公司）、揚城營 造有限公司（下稱揚城公司）及南信營造有限公司（下稱南 信公司）借牌參加該二工程之比價，並提供此三家公司予知 情之葉西珍簽請知情之林輝雄核定由此三家公司投標比價。 同年月21日該等工程開標時，主持開標之林輝雄、承辦開標 之葉西珍均明知該三家公司均係由梁宇凱及甲○○借其名義 投標，並無實質比價投標之事實，足以影響採購之公正，應 不得開標，竟仍為開標之程序，並決標由長漢公司得標承作 該二工程。由葉西珍將開標、虛偽比價及決標結果記載於其 職務上所掌之比價記錄表，由林輝雄核章，在場監標之該鄉 公所主計人員郭秋月則因不知情而未提出異議並蓋章於該比 價記錄表，致使開標發生不正確之結果，足生損害於該鄉公 所對採購程序稽核及結果之正確性。因認被告梁宇凱與甲○ ○共犯政府採購法第87條第3 項之罪嫌云云。二、按被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301 條第1 項定有明文。本件訊據被告甲○○對於上開與梁 宇凱共謀，由梁宇凱出面借牌投標，並於89年7 月21日決標 時得標之事實供承不諱，核與同案被告梁宇凱於調查站中之 供證情詞相符（90年偵字第4904號卷第19頁），並有屏東縣 春日鄉公所招標簽呈1 份、比價記錄表、底價表各2 份附卷 可稽。足認被告之自白核與事實相符，應堪信採。至同案被



告梁宇凱於偵查及本院審理中翻異前詞，改稱：雖有向長漢 公司及揚城公司借牌參與本件二工程之比價投標，然南信公 司伊係通知鍾應賢轉知有此投標機會，南信公司係自行投標 ，伊未向南信公司借牌云云，及證人即南信公司之負責人賴 伯霖於偵查中證稱本件工程之投標確係經其母賴楊燦桃之梁 姓友人告知，南信公司係出於欲標得該等工程之真實意思投 標，並非借牌予梁宇凱云云；證人賴楊燦桃證稱：係鍾應賢 告知伊春日鄉有該工程可投標，問伊要不要作云云，均附和 共同被告梁宇凱之辯詞。惟查：
(一)梁宇凱上開辯詞核與其調查站中之供述不符，且梁宇凱自承 其係因友人即被告甲○○曾幫助過伊，所以幫其借牌承作該 工程等情（同上偵查卷第91頁），足見其欲借牌標得系爭工 程之意圖甚明。而其既已向長漢、揚城公司借牌參與本件投 標，衡情豈有再通知南信公司與之實質競標之理？益徵其審 理所供，洵屬事後避就之辯詞，並不足取。
(二)南信公司係委託曾憲政代理出席投標並由曾憲政代領退還之 押標金等情，有委託代理出席授權書及退還押標金申請單各 一份附卷可稽。對照賴伯霖及其母賴楊燦桃於偵查中所證彼 等均不認識曾憲政等情觀之（同上偵查卷第63、176 頁）， 南信公司若係實質參與比價競標，而與梁宇凱、甲○○無關 ，自無從委託素不相識之曾憲政代理出席投標並領取押標金 ，足徵賴伯霖及賴楊燦桃上開證詞顯非實在。
綜上所述，被告有與梁宇凱共謀借牌投標，並因此得標之事 實，堪予認定。
三、茲應審究者，被告借牌投標之行為，有否涉犯政府採購法第 87條第3 項之罪責？經查：
(一)按政府採購法第87條第3 項規定：「以詐術或其他非法之方 法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下 有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金」。細繹此法文 意旨，應係指行為人以詐術或其他非法方法為手段而使其他 欲參與投標之廠商「無法投標或開標發生不正確之結果」之 情形，始構成此條項之犯罪，故此之「廠商」應係指其他實 際上欲競標之廠商，蓋形式上參與投標之廠商若本無競標之 意，對之而言亦無開標結果正確與否之問題。準此，若係單 純借用他人名義或證件投標，出借名義證件之廠商原無參與 競標之意思，借用人自無構成本條項犯罪之餘地，此觀諸91 年2 月6 日修正公布之同法第87條第5 項始將「意圖影響採 購結果或獲取不法利益，而借用他人名義或證件投標者」之 處罰規定與此條項併列，益可明瞭。本案被告甲○○固與梁 宇凱有共謀借牌投標之事實，然出借營造公司名義之長漢公



司、揚城公司及南信公司既均單純出借名義予甲○○、梁宇 凱參與投標，本身自始即無實際參與競標之意思，自非因被 告甲○○之詐術或不法方法使彼等「無法投標或開標發生不 正確之結果」，揆諸上開說明，本案既無實際上欲參與競標 之廠商存在，被告甲○○借牌投標之行為自不構成政府採購 法第87條第3 項之罪。
(二)政府採購法第87條第5 項關於借牌投標之處罰條文係91年2 月6 日增訂之規定，本件被告甲○○之借牌投標行為則係在 89年7 月間，其行為時法律尚無處罰之明文，依刑法第1 條 罪刑法定主義之規定，自不得以行為後修正之同法第87條第 5 項相繩。
綜上，公訴意旨所指被告甲○○借牌投標之行為，於行為當 時並不構成犯罪，其行為即屬不罰，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳永宋
法 官 林雅莉
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日 書記官 陳勃諺