臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第802號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 吳澄潔律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第4634號、第4748號），被告等於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同未依廢棄物清除許可證內容清除廢棄物，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並向公庫支付新台幣叁萬元。乙○○共同未依廢棄物清除許可證內容清除廢棄物，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○係「廣聯環保企業行」之負責人，且「廣聯環保企業 行」領有屏東縣政府所核發之丙級廢棄物清除許可證，然其 明知從事廢棄物之清除，需由經核准之專任技術員為之，且 應與委託人訂立契約書，並檢附廢棄物處理廠（場）進廠（ 場）同意書或契約書，不得將所收集之廢棄物任意傾倒、堆 置，且未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於未依廢 棄物清除許可證內容清除廢棄物及未經許可，提供土地堆置 廢棄物之犯意，自民國95年4 、5 月間起，自行駕駛車牌號 碼不詳之小貨車，前往屏東市之不詳建築工地，將混雜廢混 凝土塊、廢木材、廢椅墊、廢塑膠之一般事業廢棄物，載往 其名下、坐落屏東縣鹽埔鄉○○段第733 之1 號地號之土地 上傾倒、堆置，另自同年6 月間起，與其所僱用之司機乙○ ○，共同基於未依廢棄物清除許可證內容清除廢棄物之犯意 聯絡，改由乙○○駕駛車牌號碼122-QZ自用大貨車（車主登 記為廣進源建材有限公司），將上開一般事業廢棄物，載往 前開土地傾倒、堆置，而未依廢棄物清除許可證內容清除廢 棄物。嗣於95年8 月1 日下午4 時30分許，為屏東縣政府稽 查人員會同員警在上開地點當場查獲，並扣得上開車牌號碼 122-QZ自用大貨車1 輛。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 ，先予敘明。
二、上揭事實，訊據被告2 人於本院審理中坦承不諱，並有下列 證據可佐：
㈠被告2 人傾倒廢棄物之土地，係被告甲○○所有乙節，有屏 東縣里港地政事務所土地所有權狀（地號：鹽埔鄉○○段73 3 號）在卷可稽（見警卷㈠第16頁），而本案之查獲情形， 亦有屏東縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片附卷可 參（見警卷㈠第15、24至34頁）。
㈡被告甲○○所經營之「廣聯環保企業行」，係領有屏東縣政 府所核發之丙級廢棄物清除許可證乙節，有屏東縣政府95年 3 月15日屏府環廢字第0950001475號函所附廢棄物清除許可 證（九五屏府廢丙清字第013 號）暨附表在卷足憑（見警卷 ㈠第18至20頁）。
㈢另屏東縣政府環保局雖認本案被告係從事廢棄物之再利用行 為，而該「廣聯環保企業行」未具從事營建混和物再利用機 構之資格，現場亦無分類設施及防止滲漏、溢散之措施，故 而僅係違反廢棄物清理法第39條第1 項規定，排除同法第41 條之適用云云（見本院卷第44至46頁所附該局95年10月13日 屏環查字第0950019834號函），然： ⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指「一般廢棄物」及「事 業廢棄物」，而事業廢棄物又分為「有害事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」，該法第2 條第1 項定有明文。次按，營 建事業因建築工程、公共工程及建築拆除工程施工所產生之 剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，均為有用資源，非屬廢棄物 ，故內政部乃另行訂頒「營建剩餘土石方處理方案」作為處 理依據，不受廢棄物清理法第41條之規範。惟若前開剩餘土 石方、磚瓦、混凝土塊中混雜不具毒性、危險性之鋼筋、金 屬屑、木料、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑及瀝青 等非屬「營建剩餘土石方處理方案」適用範圍之物時，則仍 屬一般事業廢棄物（或稱營建混合物），應受廢棄物清理法 之規範，此有行政院環境保護署92年3 月17日環署廢字第09 20015395號函釋（詳臺灣高等法院93年上訴字第2570判決） 及內政部營建署94年3 月21日營署綜字第0942904021號函可 資參照。本件依查獲照片所示，被告所傾倒之廢棄物，除土 石、混凝土、磚塊外，混雜有沙發墊、木板（片）、塑膠袋 （繩）等物，且數量非少，堪認係屬一般事業廢棄物（即營 建混和物）。
⒉次依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條規 定，所謂廢棄物之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸行為
；「處理」，則區分為中間處理、最終處置及再利用行為而 言。至營建混和物雖屬內政部92年7 月4 日台內營字第0920 087593號令所公告得為再利用之事業廢棄物種類之第8 類， 然所指之再利用方式，乃需將土石、混凝土、磚塊及所混雜 之廢塑膠、廢玻璃、廢木材、廢金屬等加以分類，再依各類 別之管理方式再利用處理（參本院第52至54頁所附營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式），故倘係將一般事業物之營 建混和物一併任意清除再任意棄置、或至低窪土地處簡單分 類即予填埋，則仍係違反廢棄物清理法第41條第1 項規定， 視其態樣為非法之清除或處理行為，要難逕認屬合於上開內 政部所公告之營建混合物再利用行為，此有屏東縣環境保護 局94年4 月4 日屏環查字第0940003569號函附卷可佐（見本 院卷第39至40頁）。
⒊查被告甲○○於警詢中已坦承：伊因缺乏資金，並未購買破 碎機具，僅讓撿破爛之人隨意撿拾可回收之物等語（見警卷 ㈡第10頁反面至11頁），嗣於本院審理中供稱：伊僅打算以 人工分類方式，將廢塑膠、廢木材分離出來交給垃圾車載走 ，其餘土石、磚塊則就地堆置等語（見本院卷第162 頁）， 惟參酌卷附照片所示，本件被告傾倒之廢棄物已有數月之久 ，然大批之廢棄物仍隨意堆疊在土地上，現場毫無任何檢整 分類之狀態，足認被告甲○○並無意依前揭內政部所公告之 營建事業廢棄物再利用種類及管理方式從事再利用行為，所 為無非僅屬廢棄物之清除行為，要無疑義，故本件自非廢棄 物清理法第39條第1 項所指情形，屏東縣政府環保局此部分 所指尚有誤會。
㈣再依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第7 條、第18 條等規定，丙級清除機構得從事每月總計900 公噸以下一般 廢棄物及一般事業廢棄物清除業務，應置專任丙級以上清除 技術員1 人，且應與委託人訂立契約書，並載明廢棄物之種 類、性質及數量；清除之工具、方法、設備及場所等事項， 故被告甲○○所經營之「廣聯環保企業行」，雖領有屏東縣 政府所核發之丙級廢棄物清除許可證，然竟未依上開規定從 事廢棄物之清除，僅自行或由僱用之司機即被告乙○○駕車 將屏東市不詳建築工地所收集之一般事業廢棄物，隨意傾倒 、堆置於其名下之土地，自屬未依廢棄物清除許可文件內容 清除廢棄物甚明。
㈤另廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者 為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有
、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決意旨參照） ，故被告未經主管機關許可，提供自己土地堆置廢棄物，仍 應依廢棄物清理法第46條第3 款規定處罰，屏東縣環境保護 局認該款專指提供土地予「他人」堆置廢棄物云云，亦有誤 會，附此敘明。
三、核被告2 人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪；被告甲 ○○另犯廢棄物清理法第46條第1 項第3 款之未經許可，提 供土地堆置廢棄物罪。被告2 人就未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續 之行為觀念者，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之決意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會客觀通念，認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，在刑法評價上，即應成立 一罪，學理上稱之為「集合犯」（最高法院94年台上字第 6880 號 、95年台上字第3937判決意旨參照）。查被告2 人 多次未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物、被告甲○○多次 未經許可擅自提供土地堆置廢棄物之犯行，本質上具有反覆 性與延時性，其複次為（從事）廢棄物清除，乃其業務本質 所當然，應為包括的一罪（是本案行為終了之時間既為查獲 時之95 年8月15日，故自無刑法修正之新舊法比較問題，附 此敘明）。再被告甲○○未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物時，亦同時有未經許可，提供土地堆置廢棄物之犯行 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以有共犯 參與且情節較重之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物 罪。爰審酌被告2 人為圖私利，被告甲○○將經由主管機關 核准之清除許可文件視同具文，仍擅自提供土地，且未依廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物，被告乙○○亦未詳究其 雇主之行為是否合法，即受僱他人從事違法之廢棄物清除行 為，欠缺環保觀念，惟犯罪情節相對於被告甲○○較輕，本 案犯行破壞環境衛生，幸而所傾倒之廢棄物數量非鉅，影響 環境之程度尚輕，且被告2 人犯後均坦承犯行，亦有悔意等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，被告甲○○前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告（有卷附臺灣屏東地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已將土地回復原狀 （參本院卷第136 、137 頁所示照片），已表悔意，其歷經 偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑5 年，惟斟酌本案之情節，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應向公庫支付新台幣3 萬元。至被告乙○○前 因業務過失傷害案件，甫經臺灣高雄地方法院於95年10月19 日以95年度交易字第397 號判處有期徒刑6 月，現仍在上訴 中，業據被告乙○○自承在卷，並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及本院公務電話紀錄、臺灣高雄地方法院95年度交易 字第397 號判決附卷可參，自不合於緩刑宣告之要件，附此 敘明。另扣案之車牌號碼122-QZ自用大貨車1 輛，係登記為 廣進源建材有限公司所有，有車籍作業系統—查詢認可資料 在卷可佐（見警卷㈠第13頁），既非被告2 人所有之物，要 與刑法第38條第1 項第2 款之要件不不符，自不得予以沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法46條第1 項第3 款、第4 款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書記官 許倬維
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
, 台灣公司情報網