最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五七○三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國八十六年九月十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第二一號，起訴案
號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一一二三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
原判決以公訴意旨略以被告乙○○將其於不詳時地所取得而持有之安非他命，基於概括之犯意，於民國八十三年一月間，連續多次在不詳地點，以每包新台幣（下同）一千元之價格，販賣不詳數量予林雅芬，並與林雅芬基於共同概括之犯意聯絡，自八十二年十一月二十八日起至八十三年一月五日止，連續多次在台中縣東勢鎮○○街與三橫街附近林雅芬所經營之檳榔攤內，以每包一千元至一千二百元不等之價格，一次一包或二包之數量，販賣安非他命予黃青華吸用，因認被告乙○○涉有共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌等情，惟經審理結果，乙○○之犯罪不足證明，因而撤銷第一審論處乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，改判諭知乙○○無罪，固非無見。
惟查㈠、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。原判決以共同被告林雅芬於警訊及檢察官偵查中對被告乙○○販賣安非他命之指證與其嗣後於偵審中之供述不符，不足採為被告不利之證明為無罪判決理由之一。然卷查林雅芬於警訊中供稱：「（安非他命如何取得）我是向我姊夫乙○○購買的，一包一千元」、「我只是替黃青華轉手，由黃青華拿錢給我，我再拿錢去向乙○○拿安非他命，再拿給黃青華。」「大約有七、八次左右，每次均是黃青華拿一千元請我幫他買，我就幫他買了，我堂姊夫（乙○○）雖未給我傭金，但平時有提供安非他命給我吸食作為酬勞。」於偵查中供稱：「由乙○○提供貨源，我把賣的錢交乙○○，有時乙○○會拿安非他命當酬勞，從八十二年十二月起賣了三次。」等語（偵查卷第七頁、第九頁背面、第二十二頁背面）。嗣雖於偵查中改稱：「不是（向乙○○）買（安非他命）我叫他向朋友拿的。」「沒有賣（安非他命給黃青華），是幫他調貨的。」「向『銅罐雄』（調貨）」、「我不是說我姊夫，而是他朋友『銅罐雄』（偵查卷第二十九頁、第三十六頁正面）；於第一審供稱：「沒有（向乙○○買安非他命）。」「是黃青華拿一千元給我，要我找賣安非他命之人，那人叫胡俊雄。」等語（第一審卷第二十一頁正面）。前後說詞不一，而第一審法院曾囑託台灣嘉義地方法院訊問胡俊雄供稱：「不認識（乙○○、林雅芬、林玉琴）」、「沒有（交安非他命與林雅芬）」等語（第一審卷第五十三頁背面、第五十四頁正面），亦與林雅芬嗣後之供述不符，
究竟其實情如何﹖自有再傳訊胡俊雄調查之必要。原審亦認為有調查之必要，經傳喚胡俊雄未到庭後，即未再傳喚調查，遽採林雅芬嗣後於偵審中之供述為有利於被告乙○○之認定，難謂已盡調查之能事。㈡、原判決另採信證人黃青華於原審供證：「我有一次交易，我出來看，他上了摩托車，有看到是『銅罐雄』」等語（原審法院上訴字卷第三十二頁），認定林雅芬賣與黃青華之安非他命係胡俊雄提供，而為無罪判決理由之一。然卷查林雅芬於第一審供稱：「因他（黃青華）未到來時，『銅罐雄』已準備要走了，『銅罐雄』要我轉交，我沒有賣，替黃青華買是因為黃青華不認識『銅罐雄』」（第一審卷第七十五頁背面）。如果無訛，則黃青華是否認識「銅罐雄」﹖仍有欠明瞭，此因攸關於判斷黃青華此部分證言是否可採，自亦有再詳加調查究明之必要。原審未詳加調查釐清，遽予判決，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：伊已陳明係受林雅芬之委託代為購買安非他命，應僅成立非法吸用化學合成麻醉藥品罪之幫助犯，原審法院未詳加調查，遽論以轉讓禁藥罪，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。
惟查原判決綜合被告甲○○於警訊中之供述及林雅芬於偵查中之證言等相關證據予以綜合判斷，因而撤銷第一審關於甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以甲○○已坦承其以向「阿明」購得之安非他命原價出售與林雅芬，林雅芬亦陳明係向甲○○購買，則甲○○應係取得安非他命所有權後再轉讓與林雅芬，非僅基於幫助吸食之犯意幫助林雅芬購買而已。就甲○○所辯僅係受林雅芬之託代為購買安非他命云云，及林雅芬嗣後附和之詞，何以不足採信，於理由內予以指駁說明。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。甲○○上訴意旨對原判決根據上開證據所為事實之認定及法律之適用，究竟違反如何之證據法則或有何適用法則不當，未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，就原判決已有調查說明之事項，漫指其違法，重為事實上之爭執，難謂適法上訴第三審之理由。其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十 日