業務侵占
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,95年度,504號
PTDM,95,易,504,20061213,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第504號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
2994號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。
事 實
一、甲○○自民國87年間起，任職於設於台北縣五股鄉○○路67 號之益合國際股份有限公司台北分公司（下稱「益合公司」 ），擔任業務員（現已離職），負責業務推廣及收取貨款工 作，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，利用 任職期間業務上向該公司加盟店收取貨款或其他款項之機會 ，連續：（一）於92年9 月間，向該公司桃園天祥分店店長 黃陳素華收取該加盟店之機器設備新台幣（下同）39萬4555 元；（二）於93年5 月間，向三峽文化分店店長王語柔收取 93年2 至4 月間之貨款5 萬4520元；（三）於93年5 月間， 向好茶板橋民權分店店長王桂森收取加盟金5 萬元；（四） 於93年6 月間，向新店安成分店店長鄭舜文收取預約金3000 元，其收取上開款項後，竟先後易持有為所有而予侵占入己 ，未交回益合公司，總計侵占50萬2075元（其中14萬3000元 業經益合公司自甲○○之薪水中扣除抵償），嗣經益合公司 負責人乙○○查知上情。
二、案經益合國際股份有限公司訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人乙○○、黃陳素華 、王貴森、鄭舜文、王語柔證述之情節相符，並有存證信函 在卷可佐，被告自白與事實相符，犯行明確，應予依法論科 。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2



條第1 項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用刑法業於94年 2 月2 日以華總一義字第09400014901 號令修正公佈，並自 95年7 月1 日起施行法律有下列變更，爰比較新舊法如下：(一)法定之罰金刑部分：
修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1000元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告， 故依刑法第2 條第1 項前段規定，本案關於刑法第336 條第 2 項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑 法第33條第5 款規定定其罰金部分之法定刑。(二)連續犯規定：
被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被 告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之多次業 務侵占行為，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯， 應論以一罪，並得加重其刑至二分之一；然依修正施行後之 刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果 （即數罪併罰），其刑度顯較修正前論以一連續傷害罪為重 ，經比較新舊法結果，自以被告行為時之規定較有利於被告 。
(三) 綜合比較結果，以修正前刑法較有利被告，本件應適用修 正前刑法。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。其先後多次犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名 ，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定加重其刑。爰審酌 被告所侵占之款項多達50萬2075元，已損及告訴人益合公司 之權益，惟事後坦承所有犯行，與益和公司已達成和解，告 訴人亦表明不再追究之意，有和解筆錄及撤回告訴狀各1 份 在卷可參（見本院卷第50頁、本院95年度附民字第 號卷第 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按犯罪在前開 修正刑法施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適 用修正後第74條之規定（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），查被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，僅因一時失慮 致罹刑典，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之 虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑3 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段，第336 條第2 項、第74條第1項第1 款，修正前刑法第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。




本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日 書記官 林志憲
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。