臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4894號）被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。又過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國92年間因違反著作權法案件，經本院以92年度 簡字第633 號判處有期徒刑3 月確定，於92年12月30日易科 罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟於95年6 月9 日18時許， 在其女友施怡菁位於高雄市之租屋處，與施怡菁共同飲用半 罐啤酒後，騎乘機車搭載施怡菁回其屏東縣鹽埔鄉○○村○ ○路52之6 號之住處，再於翌日即同年月10日凌晨零時許， 駕駛車號1367－MD號自小客車與施怡菁前往屏東縣屏東市某 茶坊用餐，並飲用啤酒數杯，迄於同日凌晨2 、3 時許飲畢 後，明知其服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，猶酒後駕駛上開自小客車搭載施怡菁，沿限速50公里的 屏東縣鹽埔鄉○○村○○路，由西往東方向行駛，欲前往屏 東縣三地門鄉觀看夜景。嗣於同日4 時20分許行經該路段60 8 號處時，甲○○理應注意不得超速行駛，且因雨霧致視線 不清時應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形， 無不能注意之情事，竟疏於注意而以時速約100 公里之速度 超速行駛，又因不勝酒力，駕駛操控力變差，導致該自小客 車失控打滑而衝撞對向車道旁之電線桿，造成施怡菁廣泛性 蜘蛛腦膜下出血併腦水腫及右側氣血胸，經送醫救治，因傷 重於95年6 月10日10時40分許不治死亡，甲○○亦受有肋骨 骨折及頭部外傷等傷害而送屏東基督教醫院救治，經警委託 該醫院於95年6 月10日上午5 時56分對甲○○做血液酒精濃 度檢測結果為每公撮100 亳克（經換算成呼氣酒精濃度為每 公升0.5 亳克）。又甲○○於於犯罪未為有偵查權之人發覺 前，向到場處理之警員自首犯罪，並接受裁判。二、案經屏東縣警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告甲○○所為係犯死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依 上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官 獨任進行審判程序，並依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、訊據被告甲○○對上開酒後駕車肇事之犯罪事實供承不諱， 並有交通事故現場照片15幀、交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、被告酒精濃度測定紀錄表各1 份附卷可 稽；而被害人施怡菁因本件車禍受有廣泛性蜘蛛腦膜下出血 併腦水腫及右側氣血胸，經送醫救治仍不治死亡之事實，亦 經檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗筆錄、相驗屍體證 明書、驗斷書等件及財團法人長庚紀念醫院高雄分院診斷證 明書在卷可憑；按駕駛人於飲酒後吐氣所含酒精成分超過每 公升0.25毫克以上者不得駕車，又行車速度應依速限標制或 標線之規定，道路交通安全規則第114 條第2 款、第93 條 第1 項分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，自不能諉為 不知有上述道路交通安全規定。而依道路交通事故調查報告 表顯示，本件肇事路段時速限制50公里，又肇事時之天候雨 、夜間無照明、路面狀況良好，依被告之智識能力尚無不能 注意之情事，其竟疏未注意，貿然於飲酒後已達不能安全駕 駛動力交通工具之情形下猶以時速100 公里超速行車，而肇 至本件車禍發生，有過失責任，已甚明顯；且被告之過失行 為與被害人死亡結果間，顯有相當之因果關係， 本件事證明確，被告公共危險、過失致死之犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於
94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，而有下列變 更，茲分述如下：
㈠有關被告所犯刑法第185條之3之公共危險罪部分： ⒈被告行為時之刑法第185 條之3 之法定刑為「1 年以下有期 徒、拘役或3 萬元以下罰金。」。又依被告行為時之刑法第 33條第5 款規定：罰金為1 元以上。是被告行為時罰金刑部 分，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上9 萬元以下。而 95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金為新臺幣 1 千元以上。另刑法施行法第1 條之1 規定：中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文有定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。查，刑法第185 條之3 係於88年4 月21日修正，是依上開規定，罰金部分應 提高為3 倍。因此，刑法第185 條之3 之罰金刑部分為新臺 幣1 千元以上9 萬元以下。經比較新、舊法之結果，被告行 為時之舊法對其較為有利。
⒉故意犯之累犯：被告行為後，刑法第47條第1 項修訂累犯， 以出於故意再犯者為限，將再犯為過失犯排除於累犯，有科 刑規範變更之情事，然被告於此部分所犯係屬故意犯罪，詳 如下述，是不論修正前或修正後之規定，在法律適用之結論 ，均屬一致而無有利或不利之情形。
⒊綜上，依整體綜合比較之結果，以修正前刑法對於被告較為 有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為 時之刑法規定予以處斷。
㈡有關被告所犯刑法第276條第1項過失致死罪部分： ⒈被告行為時之刑法第276 條第1 項之法定刑為「2 年以下有 期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，又依修正前罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段規定、提高10倍，及依修正前刑法第 33條第5 款規定「罰金：銀元1 元以上」，是被告行為時罰 金刑部分，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上6 萬元以 下。而95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金為 新臺幣1 千元以上。另刑法施行法第1 條之1 規定：中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文有定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。查，刑法 第276 條第1 項係於72年6 月26日前所訂定，故依新法規定
，罰金部分應提高為30倍，並改為新臺幣，即最高可罰新臺 幣6 萬元，最低應罰新臺幣1 千元。經比較新、舊法之結果 ，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
⒉關於累犯部分；被告行為後，刑法第47條第1 項修訂累犯， 以出於故意再犯者為限，將再犯為過失犯排除於累犯，有科 刑規範變更之情事，被告於此部分所犯係屬過失犯罪，詳如 下述，是依修正前之刑法第47條規定，固構成累犯，然依修 正後之刑法第47條第1 項之規定，已不構成累犯，比較新舊 法結果，以修正後之規定較為有利。
⒊關於自首部分：被告行為時刑法第62條前段規定「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」；被告行為後該條修正 為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，修正 前係「必」減輕其刑，修正後係「得」減輕其刑，比較新舊 法結果，以被告行為時之規定較為有利。
⒋綜上，雖有關被告自首之規定，以舊法較有利於被告，然有 關被告累犯之規定以新法較有利於被告，爰依整體比較之結 果，依刑法第2 條第1 項但書之規定，整體適用裁判時之新 法處斷，即依修正後刑法第47條第1 項規定，認本案被告不 構成累犯，且依修正後刑法第62條之規定，就被告所犯過失 致死罪部分，得減輕被告之刑，較有利於被告。四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪及同法第 276 條第1 項之過失致人於死罪。㈠被告前因著作權法案件 ，經本院以92年度簡字第63 3號判處有期徒刑3 月確定，於 92年12月日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於5 年以內再犯本件有期徒刑以上之服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，為累犯，應依修 正前刑法第47條規定，加重其刑。㈡另被告酒醉駕車肇事， 因而致人死亡，所犯過失致死罪部分，依修正後刑法第47條 第1 項規定，不構成累犯已據前述，惟應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項加重其刑至2 分之1 ；另被告於犯罪後 在警方據報到場處理時，主動向承辦員警承認犯行並接受調 查，有肇事人自首情形記錄表在卷可參，係對於未經發覺之 犯罪自首而受裁判，爰依修正後刑法第62條規定，減輕其刑 ，並予以先加後減之。其所犯前開2 罪間，犯意各別，行為 不同，應予分論併罰。
五、爰審酌被告酒醉後駕車，無視於其他車輛及路人之公共安全 且超速逾越速限駕駛致生事故，惟兼衡其酒後測得換算呼氣 酒精濃度數值、犯後坦承犯行，態度尚佳，且係初次違犯， 並無違背安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法 院前案紀錄表在卷可參，另已與被害人家屬達成和解，取得
諒解（有附帶民事訴訟和解筆錄在卷可憑）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪後，刑法第41條第 1 項前段亦經修正，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以 上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰 金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為10 0倍折算1 日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0元折算為1 日。惟 95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較 有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑 法第41條第1 項前段規定，均併諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、刑法第2 條第1 項、第276 條第1 項、修正前 刑法第185 條之3 、第47條、刑法第62條前段、修正前刑法 第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項， 刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 交通法庭 法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。