臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度交訴字第65號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第32
93號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國94年10月25日上午10時30分許，駕駛車牌號碼 3695-MH 號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉○○村○○路（屏 14線縣道）由西往東行駛，途經該縣道2.2 公里處即塔樓高 幹11號電桿前無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，並減速 慢行或採取其它必要之安全措施，且依當時為日間晴天、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀狀況，並無 不能注意之情事，詎其竟疏未注意，即貿然驅車直行，適許 永慶騎乘車牌號碼OIF-943 號機車，沿支線道（路名不詳） 由南往北駛至，未暫停讓直行之丙○○車先行，即遽行左轉 ，兩車因而相撞肇事，致許永慶人車倒地，受有氣血胸併頭 部挫傷併骨折等傷害，雖經送醫急救，延至當日中午12時40 分許，仍不治死亡。又丙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉其犯罪事實前，即主動向到場處理本件事故之 員警自首並接受裁判。
二、案經被害人許永慶之女乙○○告訴暨屏東縣警察局里港分局 報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒 刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任 以簡式審判程序審理，合先敘明。
二、前揭事實，迭據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦 承不諱，核與告訴代理人甲○○、證人李江龍（肇事當時乘 坐被告之小貨車）分別於本院審理時及警詢中供述之情節相 符，並有警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場照片附卷可稽。又被害人許永慶確因本件車 禍致受有氣血胸併頭部挫傷併骨折等傷害而死亡一節，亦經 檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、鑑定驗斷書及
相驗屍體證明書在卷足憑。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件 被告駕駛自用小貨車途經無號誌交岔路口，應注意車前狀況 ，並減速慢行或採取其它必要之安全措施，以避免車禍之發 生，且依當時之狀況，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注 意，貿然驅車直行，以致與被害人許永慶騎乘之機車相撞肇 事，自難辭過失之責。被害人許永慶騎乘機車未暫停讓直行 之被告車先行，即遽行左轉，違反道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款之規定，固與有過失，且其為肇事 主因，被告為肇事次因，仍難解免被告過失之責。本件先後 經臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，其理由雖與上述稍有不同 ，惟結論則均無異致，率認被害人許永慶為肇事主因，被告 為肇事次因，有鑑定意見書及鑑定函在卷可考。又被害人許 永慶係因本件車禍受傷死亡，其死亡與被告之過失行為間， 顯有相當因果關係，事證明確，被告犯行洵堪認定。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法 於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，被告行為後 刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠、法定刑罰金部分：按95年6 月14日公布增訂、同年7 月1 日 施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。」「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍。」故自95年7 月1 日起刑法第276 條第1 項法定刑 罰金部分改為新臺幣6 萬元以下。又修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，關於刑法第 276 條第1 項法定刑罰金部分，以適用修正前之規定較有利 於被告。
㈡、易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1 項前 段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或 拘役易科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣30 0 元以上900 元以下）折算1 日，依修正後刑法第41條第1 項前段規定，則改以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元
折算1 日，比較新舊法，關於有期徒刑或拘役易科罰金之折 算標準，亦以適用修正前之規定較有利於被告。㈢、自首部分：按修正前刑法第62條前段規定：「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑。」修正後改為：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」由必減改為得減， 比較新舊法，關於自首，仍以適用修正前之規定較有利於被 告。
㈣、綜合比較結果，被告行為後變更之刑法法律對其並非較為有 刑，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。
五、被告以農為業，並非從事駕駛業務之人，亦非以駕駛為其附 隨業務，其駕駛自用小貨車因過失致人於死，係犯修正前刑 法第276 條第1 項之過失致人於死罪。公訴人認被告係犯修 正前同條第2 項之業務過失致人於死罪，容有未洽，但此業 經蒞庭檢察官表明變更起訴法條，爰不再重複為變更法條之 諭知。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其 犯罪事實前，即主動向到場處理本件事故之員警自首承認其 為肇事者，有屏東縣警察局里港分局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可憑，被告並已接受裁判，應依修正前刑 法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告並無不良前科紀 錄，素行良好，本件車禍之發生其為肇事次因，及其雖迄未 與被害人家屬達成民事和解，但被害人家屬已領取其所投保 之強制汽車責任保險之保險金新臺幣150 萬元，並已聲請假 扣押查封其所有之土地4 、5 筆，此經告訴代理人甲○○陳 稱明白，被害人家屬倘仍有損害，應無不能受償之虞，暨其 於犯罪後坦承犯行，態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 交通法庭 法 官 凃春生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書記官 唐淑嫻
附錄本判決論罪之法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。