最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五六四三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月三十日第二
審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第九○三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○以犯重利罪為常業罪刑。係依憑上訴人於憲兵隊訊問時供認由借款人交行照、汽車的原始資料做為抵押，每個月以十四分利息計算，以十五天為一期，繳交利息，蔡一仲只是在公司掛名，其係真正的負責人，在店外設有招牌，借款人把車子開來後，其依其車子之型式、廠牌、新舊定借款之額度，借款人須寫汽車轉賣契約書，如未依約還錢，就把車子賣掉，借款人都說急需用錢；於偵查中供承一萬元（新台幣，下同）每十五天利息七百元，以汽車貸款方式，先抵押證件，再寫好買賣合約書，若追償無著，則移轉登記，查扣之帳冊、本票、存款簿均係其所有，借款業務係其自己經營，名冊是記載借錢之人；並於原審調查時坦承係以十五天為一期，每期一萬元利息七百元等語，復有扣案如原判決附表一所示之票據及如附表二所示之帳冊、帳單等物可稽。綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明證人蔡一仲、何揚美霞、林榮源、鄞水雄、彭貴祿、黃家明、鄭福山、許進南、洪明虎、康賜明等人之供述，係迴護上訴人之詞，均無可採。而以上訴人否認犯罪之辯解，認係卸責之詞，不足採信，詳敘理由予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按取捨證據與認定事實，係事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能任意指為違法。而經驗法則或論理法則係客觀存在之法則，並非當事人主觀上之推測。上訴意旨略以：扣案之本票等物係上訴人與朋友間週轉之用，原判決認定事實與卷內資料不符，又原判決未將楊允忠等人列為借款人，取捨證據有違經驗法則與論理法則，且對高穆美霞等人有利於上訴人之供述，未說明不予採納之理由，均於法有違等語。惟原審就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由，已闡述明晰，核與證據法則並無違背。而本件借款人所稱利息為二分、三分，或未向上訴人借款等語，與上訴人之自白及帳冊所示內容不符，均非可採，原判決已說明甚詳，其未就各借款人之供述一一指駁，並非理由不備。至上訴人是否另放款予楊允忠等人，以博取重利，乃事實審法院認定事實之職權範圍，對上訴人常業犯罪之成立及應負之刑責，亦無影響，自不能據為上訴第三審之理由。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑個人意見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日