臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣新店戒治所戒治中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第3107號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹只、槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒 刑7年5月、5月確定，嗣於假釋中再犯，經撤銷假釋後，應 執行殘刑4年8月2日；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經 法院判處有期徒刑6月確定，嗣均於92年6月5日縮刑期滿執 行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍、具有殺傷力之土造子彈，俱屬違禁物，未經許可不得 持有，仍基於持有改造手槍及土造子彈之犯意，自不詳時間 起，自不詳之人處取得仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，具殺傷力之改造手槍1支 （含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號）及具直徑約 8.17mm之金屬彈頭，亦有殺傷力之土造子彈1顆後即持有之 。嗣警方於94年10月17日下午2時20分許，在宜蘭縣羅東鎮 ○○路160之2號「金大成遊藝場」前，經甲○○之同意搜索 其牌號0509-KN號之座車，並在其內搜得放置在1只黑色皮包 內之上開改造手槍1支、土造子彈1顆。
三、案經宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承警方於94年10月17日下午2時20分許 ，在宜蘭縣羅東鎮○○路160之2號「金大成遊藝場」前，其 牌號0509-KN號之座車內，搜得前開改造手槍1支、土造子彈 1顆之事實，惟矢口否認有何持有前開改造手槍及土造子彈 之犯行，辯稱：扣案之槍、彈非伊所有，伊之前懷疑是綽號 「阿弟」之藍志忠遺留在其座車內，後因藍志忠否認扣案之 槍彈為其所有，嗣伊回想應係曾搭乘伊座車之游志宏故意在 其座車內留下該只黑色皮包及其內之槍彈，伊係遭游志宏誣 陷栽贓的，伊並不知其座車內為何多出1只黑色皮包及其內
之槍彈云云。經查：
（一）本件警方經被告同意而搜索所扣獲之槍枝1支、子彈1顆 經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法及動 能測試法鑑驗結果：送鑑8厘米改造手槍1支，認係由仿 WALTHER廠PP/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成之改造手槍，經檢視，欠缺滑套固定板、抓子鉤 與保險鈕，槍機未固定於滑套上，惟不影響槍枝之擊發功 能，經實際裝填子彈進行試射，測得發射彈丸（直徑約 7.77mm、重量約3.68g）之速度為108公尺/秒，計算其動 能為22.51焦耳，單位面積動能為47.48焦耳/平方公分。 土造子彈1顆，認係具直徑約8.17mm金屬彈頭之土造子彈 ，經實際試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局94年11月7日刑鑑字第0940163320號槍彈鑑定書 在卷可稽。又依該局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面 積動能達24焦耳/平方公分，足以穿入豬隻皮肉層；依日 本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦 耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層，亦有前開槍彈鑑定 書在卷可佐，本件扣案之槍枝可擊發適用之子彈，彈丸單 位面積動能足以穿入豬隻及人體皮肉層，堪認上開改造手 槍1支、子彈1顆均具有殺傷力無訛。
（二）再查，被告辯稱：伊不知所駕駛之車輛上有前開槍彈，前 開槍彈非伊所有云云。惟查，證人即查獲員警王吳達於偵 查中證稱：伊與員警戴仲生、周真文、周世銘於當日下午 1時40分許，到金大成遊藝場臨檢，據游志宏告知被告車 上有槍，經其等向被告遊說後，被告同意其等搜索被告所 駕駛牌號0509-KN號自小客車，被告打開車門說車上有1支 改造手槍在駕駛座右側，周真文取出1只黑色皮包，裡面 有改造手槍1支及子彈1顆等語（參見94年度偵字第3107號 卷第26、27頁）。且被告於偵查中即已自承其曾經打開過 前開黑色皮包，裡面就是扣案之槍枝及子彈等語（參見同 前卷第17頁），是被告辯稱不知其所駕駛座車內有上開槍 彈云云，洵屬無據。又按法律上處罰無故持有槍械之犯罪 主體，不以所有人為限，一經無故持有不問時間久暫，如 已置於自己實力支配之下，即屬持有行為，構成犯罪，此 有最高法院73年度臺上字第2683號判決意旨可參。本件扣 案之槍彈，係由警方在被告所駕駛管領之座車內起獲，顯 置於被告實施支配之下，不論槍彈為何人所有，因何緣故 而由被告管領上開槍彈，仍核屬持有槍彈之行為。（三）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不予採信。本件事證 明確，被告此部分犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪。被告行為後，刑法業於94 年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布 ，並於95年7月l日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑 法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新 刑法第2條第l項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第l項之規定，為「從舊從輕」之比較。又新刑法第11條 之規定，係將刑法以外之其他刑事特別法有「刑罰」及「保 安處分」之「法律」之情形，明確規範其適用原則，不涉及 行為人罪刑之結果；另新刑法第55條關於想像競合之規定， 為法理之明文化，非屬法律之變更，均不生新舊法比較適用 之問題。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定， 以新刑法較有利於被告，依新刑法第2條第1項但書規定，適 用有利於被告之新刑法。又被告同時持有改造手槍及子彈， 係以1持有行為而觸犯2種罪名，為想像競合犯，應從一重論 以持有改造手槍罪。再被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期 徒刑執行完畢5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依新刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌 槍彈之非法持有，危害人身安全及社會秩序至鉅，而為國法 懸為厲禁，並經各類教育及傳媒宣導週知歷數十年，被告應 無不知之理，詎猶未經許可持有改造槍彈，並攜至公共場所 ，藐視刑法誡命，甚為可訾，應予非難，且被告犯後猶飾詞 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金如易服勞役部分，亦審酌上情，諭知以新臺幣2,000元折 算1日之折算標準。扣案之改造手槍1支（含彈匣1只，槍枝 管制編號：0000000000號），屬違禁物，不問屬於犯人與否 ，應遵從刑從屬主刑原則，依新刑法第38條第1項第1款規定 宣告沒收，至具有殺傷力之土造子彈1顆，經試射後，業已 滅失，與另扣案之彈殼2顆，均非屬違禁物，不予沒收之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1
款，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林秀麗
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│罰金刑：銀元1 │罰金刑：新臺幣 │併科罰金部分│
│33條第│元以上。 │1,000元以上，以 │得處之最低額│
│5款（ │ │百元計算之。 │度，從舊刑法│
│應併科│ │ │較有利於被告│
│罰金部│ │ │。 │
│分） │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│無論故意或過失│僅故意再犯有期徒│無論新舊刑法│
│47條 │再犯有期徒刑以│刑以上之罪者，始│均成立累犯，│
│ │上之罪者，均有│有累犯之適用，本│無發生更有利│
│ │累犯之適用， │件被告為故意再犯│或更不利於被│
│ │本件被告為故意│，應適用累犯規定│告之變更。 │
│ │再犯，應適用累│，加重本刑至2分 │ │
│ │犯規定，加重本│之1 │ │
│ │刑至2分之1 │ │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│修正前刑法第42│修正後刑法第42條│修正後刑法折│
│42條 │條第2項規定， │第3項規定，易服 │算標準使被告│
│ │易服勞役以銀元│勞役以新臺幣 │易服勞役日數│
│ │1元以上，銀元3│1,000元、2,000元│減少，以新刑│
│ │元以下折算1日 │、3,000元折算1日│法較有利於被│
│ │，另依修正前罰│，是至少以新臺幣│告。又本案經│
│ │金罰鍰提高標準│1,000元折算1日，│諭知科罰金新│
│ │條例第2條規定 │惟易服勞役期限為│臺幣60,000元│
│ │提高100倍後， │1年。 │後，折算結果│
│ │易服勞役標準至│ │未逾6個月之 │
│ │多以銀元300元 │ │日數，亦應以│
│ │即新臺幣900元 │ │新刑法較有利│
│ │折算1日，惟易 │ │於被告（臺灣│
│ │服勞役期限為6 │ │高等法院暨所│
│ │個月。 │ │屬法院因應新│
│ │ │ │修正刑法施行│
│ │ │ │座談會彙編第│
│ │ │ │16頁以下）。│
├───┴───────┴────────┴──────┤
│經比較罪刑之結果： │
│併科罰金部分得處之最低額度雖以舊刑法較有利於被告，惟綜│
│觀本院審酌案情諭知新臺幣60,000元之罰金，均逾新、舊刑法│
│得處之最低額度，然而易服勞役之折算標準以新刑法顯較有利│
│於被告。因易服勞役之折算標準影響拘束人身自由期間長短，│
│是綜合比較結果應一體適用裁判時之新刑法。 │
└───────────────────────────┘