臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 95年度秩抗字第11號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院宜蘭簡易庭九
十五年度宜秩字第九九號，中華民國九十五年八月四日第一審裁
定（移送書案號：宜蘭縣警察局宜蘭分局九十五年七月三十日警
蘭偵字第０九五０００三０二九號），提起抗告，本院管轄第二
審之普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
事實及理由
一、甲○○於民國九十五年七月十日二十三時十二分許，在宜蘭 縣宜蘭市河濱公園，意圖鬥毆而與曾毓簁、陳健朝、黃昭明 、陳健榮、陳儀風、黃偉佳、魏嘉呈、林俊成、林俊全、林 家豪、張健雄、林紫杰、邱立順、陳廷和、張志偉、郭志偉 、林華偉、張志峰、林華格、黃昭明、施厚亨、賴銘乾、呂 文山、游錦鍾、黃哲寧、游丞業、游志凱、林志勇、林承諺 、張志豪等人，分持木棍合計二十二支而聚眾。二、抗告人甲○○違反社會秩序維護法第八十七條第三款規定之 事實，業經宜蘭縣警察局宜蘭分局員警當場查獲，復有木棍 二十二支扣案可佐。
三、抗告意旨略以：抗告人甲○○當日並無意圖鬥毆而聚眾，且 其車內亦未遭警查扣木棍等物。
四、然查：
㈠本件現場查獲經過，業據證人即承辦員警李裕豐於本院另案 （九十五年度秩抗字第五號）調查時到庭證稱：當日（即九 十五年七月十日）經由勤務中心通報得悉宜蘭縣宜蘭市河濱 公園（下稱河濱公園）有人滋事後，旋於二十三時十二分許 趕抵現場，當時現場集結十數部自用小客車及數十部機車， 但數十部機車在其抵達現場時立即駛離，其則攔下停留現場 約十部之自用小客車，並於盤查時發現地上有木棍，便逐一 檢查車內後，亦發現木棍，始將現場嫌疑人帶回警局等語綦 詳。另證人游丞業復於本院另案（九十五年度秩抗字第六號 ）調查時到庭證述：其係經由綽號「阿強」之男子聯絡得知 員山那邊之人與「阿強」那邊之人吵架，「阿強」那邊有人 被打，「阿強」便要其找人至宜蘭縣員山鄉員山公園集合， 其到達員山公園時，已約有二、三十人，即知係欲集結前往 河濱公園打架等語翔實。是依前開證人李裕豐及游丞業之證 言，佐以當日遭警查獲之黃偉佳、林俊成、林俊全、張健雄 、林紫杰、邱立順、陳廷和、張志偉、郭志偉、林華偉、張 志峰、施厚亨、呂文山、游錦鍾、黃哲寧、林志勇、林承諺
、張志豪、游志凱均於警詢中陳稱：係因友人遭毆，始至河 濱公園聚集等語，及現場為警查獲之林俊全、林家豪、張健 雄、林紫杰、邱立順、郭志偉、林華偉、林華格、賴銘乾、 游志凱、施厚亨，皆於警詢中坦承攜帶木棍前往河濱公園等 情，即徵九十五年七月十日二十三時十二分許，在河濱公園 確有意圖鬥毆而聚眾之事實。
㈡抗告人甲○○雖於警詢及抗告狀中辯稱：其於當日二十三時 許，駕駛車牌號碼五六二三─ＭＵ號自用小客車搭載曾毓簁 途經河濱公園時，因遇友人黃昭明及陳健朝始停車聊天，並 無聚眾鬥毆之意圖，且其所駕前開自用小客車內，亦未為警 扣得木棍等語。惟互核同案遭警查獲之陳健朝、黃昭明、陳 健榮及陳儀風等四人於警詢中之陳述，即見陳健朝與黃昭明 乃共乘車牌號碼九Ｔ─六六六七號自用小客車，於九十五年 七月十日二十二時五十分許至河濱公園後，與陳健朝胞兄陳 健榮、陳儀風、甲○○與曾毓簁停車談話，而陳健榮與陳儀 風係受陳健朝之邀，始由陳健榮於當日二十三時許駕駛車牌 號碼Ｕ二─二四八０號自用小客車搭載陳儀風前往河濱公園 等情明確，且陳健榮所搭乘之前開自用小客車內，亦遭警扣 得木棍一支等情明確。從而，綜依陳健榮與陳儀風受陳健朝 之邀，而攜帶木棍一支並共乘自用小客車於當日二十三時許 至宜蘭市河濱公園，及其等到場時，陳健朝業已搭乘由黃昭 明駕駛之自用小客車抵達該處，復有抗告人甲○○駕車搭載 曾毓簁在該處之客觀事實，佐以前述證人游丞業及同時遭警 查獲之黃偉佳、林俊成、林俊全、張健雄、林紫杰、邱立順 、陳廷和、張志偉、郭志偉、林華偉、張志峰、施厚亨、呂 文山、游錦鍾、黃哲寧、林志勇、林承諺、張志豪、游志凱 分別於本院另案調查及警詢中自承係因友人遭毆打，方前往 河濱公園聚集，同案為警查獲之林俊全、林家豪、張健雄、 林紫杰、邱立順、郭志偉、林華偉、林華格、賴銘乾、游志 凱、施厚亨則皆於警詢中坦承攜帶木棍共計二十二支等各項 跡證，已足證明抗告人甲○○駕車搭載曾毓簁於九十五年七 月十日二十三時十二分許在河濱公園，乃欲意圖鬥毆而聚眾 甚明。抗告人甲○○空以：其車內並未扣得木棍等語，圖卸 其聚眾鬥毆之意圖，實無可採。
五、綜上所述，本件已有多名同時經警查獲之人於警詢中明確供 稱：其等係因友人遭毆打才相約聚集宜蘭市河濱公園等語綦 詳如前述，復有多達二十二支木棍扣案可稽，且證人游丞業 亦於另案（九十五年度秩抗字第六號）調查時，到庭陳述其 等聚眾確有鬥毆之意圖等語翔實。此外，綜觀本院另案（九 十五年度秩抗字第五號）調查中，證人陳儀風、陳健朝與另
案抗告人陳健榮等三人針對當日抵達宜蘭市河濱公園之先後 順序、如何到現場及到場時現場情況等細節，彼此證稱情節 無法契合而有諸多歧異之處，更可佐憑證人陳儀風、陳健朝 、另案抗告人陳健榮與本件抗告人甲○○所持：其等係偶至 現場才巧遇等辯解，咸屬無據。本件抗告人甲○○確有違反 社會秩序維護法第八十七條第三款所定意圖鬥毆而聚眾之行 為，當足認定。本院第一審宜蘭簡易庭依移送機關之聲請， 據以裁處抗告人拘留二日，認事用法皆無不當，處罰亦屬妥 適，抗告意旨指摘原裁定認定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 楊坤樵
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日