臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易字第400號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第570號
），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○因追求甲○○未果，而心生怨懟，竟於民國94年6月 30日下午4時30分許，至宜蘭縣羅東鎮○○路132號甲○○之 工作場所，對甲○○恐嚇稱：「妳給我小心一點，還有妳家 裡的人都一樣，我會一個一個找」等語，造成甲○○心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經宜蘭縣警察局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告乙○○矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：「我只是去跟她 要她男朋友的電話，但她不願給我，我就跟她說『你不講沒 有關係，我會去妳家跟你家人要電話』（台語）」云云。惟 查，上開事實，業據被害人甲○○與林芷菁於警訊時證述綦 詳（被告不爭執被害人甲○○與證人林芷菁在警訊所為陳述 之證述能力），且渠二人之證述經核相符，應堪採信。是被 告上開辯詞，無非卸責之詞，顯不足採。此外，復有拍攝被 告至上開地點恐嚇被害人之監視錄影內容光碟片1張可參。 事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件 之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從 舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與 裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形 成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。 再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件關於 新舊法比較適用之說明如下：
（一）本件被告行為時之刑法第305條所規定之罰金本刑，依罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍，再換 算為新臺幣，與修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法 施行法第1條之1第1項及第2項前段之規定，變更其單位為 新臺幣並提高30倍，其結果並無不同，是修正後之規定並 未較有利於被告。
（二）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。惟95 年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於被告。（三）本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體 性原則，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修 正前之刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告因與被害人分手，於一時氣憤之下恐嚇被害人之情節、 被害人所受之傷害程度尚輕，及被告犯罪後之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第305條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林楨森
法 官 蘇錦秀
法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。(應附繕本)
書記官 藍友隆
中 華 民 國 096 年 1 月 3 日附錄法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。