違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院(刑事),交聲字,95年度,158號
ILDM,95,交聲,158,20061214,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第158號
移送機關　　交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異　議　人　立釧產業有限公司
法定代理人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國95年10月23日所
為之裁決處分（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人立釧產業有限公司所有之 牌號011-BL號自用一般大貨車於民國95年9月6日上午6時40 分許，行經台二線131公里處之梗枋砂石卸貨場，因「裝載 砂石土方未依規定使用專用車輛（其他未合於本項規定之行 為）」，為宜蘭縣警察局交通警察隊礁溪分隊第二小隊小隊 長乙○○舉發異議人有道路交通管理處罰條例第29條之1第1 項規定「裝載砂石未使用專用車輛」之違規事實。嗣經原處 分機關於95年10月23日依同條例同條項規定，裁處新臺幣（ 下同）40,000元罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人所有牌號011-BL號之車輛雖確實非屬 裝載砂石土方專用車輛，但異議人為生產乾拌水泥砂之抹達 樂企業有限公司之協力廠商，該產品必須將細砂乾燥除濕， 再與水泥及其他秘方混合攪拌，以防止水泥結塊，故乾燥後 之細砂需用太空袋包裝，無法用傳統開放露天型砂石專用車 輛運輸，以免再度潮濕，故前揭時、地所載運的並非砂石土 方，應不需要使用砂石專用車輛，為此聲明異議，請求撤銷 原處分等語。
三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元 以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項定有明文。次按土石，係指礦業法第3條所列各礦 以外之土、砂、礫及石等天然資源，土石採取法第4條第1款 亦有明定。又道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所 稱之「砂石專用車」中之「砂石」，係「砂」、「礫」、「 卵石」之總稱，此經卷附交通部公路總局95年6月7日路監交 字第0951003394號函釋在案（參見本院調取本院95年度交聲 字第101號卷第31頁）。
四、本院之判斷：
（一）異議人雖主張異議人公司生產之產品確為乾拌水泥砂，均



需以太空袋包裝之事實，認非屬上開條項規定所稱之砂石 土方。
（二）然查，舉發員警乙○○於本院調查時具結後證稱：伊於前 揭時、地攔檢異議人所有之車輛時，伊問駕駛人載運是什 麼，司機回答砂，伊問有無貨單，司機回答沒有，伊告知 大貨車車籍資料為非砂石專用車，不能載運砂，伊當場拍 照舉發，伊沒有看載運物品，載運物品用太空包密封起來 ，所以伊不知道車裡確實載運的物品是什麼，但是伊研判 從外觀看起來就是砂等語，並提出舉發違規照片4張為證 。雖證人乙○○並未檢視太空包內之內容物，但依其觀察 應屬「砂石」無誤。又依異議人於95年9月20日交通違規 陳述單上之書面陳述：其所有自用一般大貨車載運之內容 物為烘乾之細砂等語，足見本件異議人所有牌號001-BL號 自用一般大貨車於前揭時地載運之內容物，應仍係以「砂 石」為主要組成。縱令異議人當時載運者為其所稱之「乾 拌水泥砂」，然本院曾函詢交通部，有關不含水分之細砂 、水泥混合物即乾拌水泥砂，是否屬於道路交通管理處罰 條例第29條之1第1項所規定之砂石、土方範圍乙節，亦經 該部函覆稱：「經查所稱乾拌水泥砂既為砂石與水泥混合 物，且應是以砂石為主要組成，本部認應有上開條例條文 規定之適用。」等語，此有該部95年10月5日交路字第 09500 51908號函可稽（參見本院95年度交聲字第101號卷 第19頁），則異議人以載運之乾拌水泥砂非屬上開條項規 定所稱之砂石土方，無須以砂石專用車輛裝載等語置辯， 自不足採。
（三）考立法者何以將裝載砂石土方之車輛標準化，統以「砂石 專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有 一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之牌號牌，並 強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入 等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨 廂，且一旦違規超載，或違反上開規定，都將課以重罰（ 參照警察機關取締違規砂石車注意事項、砂石專用車貨廂 標示規定、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規 定、道路交通管理處罰條例第29條、第29條之1、第29條 之2法文），無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大， 駕駛人駕駛行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺 ，且所載砂石土方沉重、容易散逸，輕者造成環境污染、 影響市容觀瞻，若駕駛人又有超重或超速等違規行為，重 者造成巨大車禍，常釀成人員傷亡之悲劇。本件異議人所 有車輛載運的是「乾拌水泥砂」，仍係以「砂石」為主要



組成，業如前述，更徵應受前開行政管制等手段之規範， 始符立法本意。綜上，異議人所執前詞置辯，不足採信。 異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路 交通管理管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁處罰鍰 40,000元，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　14　　日 交通法庭法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林秀麗
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　15　　日