最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五五九二號
上 訴 人 甲○○
林伯亨
戊○○
己○○
丁○○
丙○○
右上訴人等因傷害人致死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第五一二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十四年度偵字第一五四三四號、第一五六七七號，八十五年度偵字第七九○號、
第八一一號、第一七一二號、第一七五三號、第二二○六號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件分兩部分說明之。
上訴人等傷害人致死罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原審依憑上訴人甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○，及已判處罪刑確定之共同被告何煥榮、朱正義等人，於警訊及第一審分別自白渠等分持木棍、鐵棍共同毆打韓白文、韓銘欽、徐建裕等情不諱，核與被害人韓白文、徐建裕及證人鄭燕輝、韓黃錦、黃素蓮等人證述之情節相符，並有木棍一支扣案為證。且被害人韓銘欽因被毆打受傷，經送醫急救不治死亡之事實，業據台灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師、檢驗員相驗屬實，有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一紙及相驗解剖照片二十三張在卷可稽。另被害人徐建裕因被圍毆受傷，其頭骨凹陷性骨折併顱內出血，致其左耳聽力並已達完全喪失之程度，亦有財團法人長庚紀念醫院診斷證明書乙紙、八十五年六月十一日長庚院法字第二五○號函文乙件，及徐建裕病歷資料影本乙件在卷可憑。該二被害人之致死或致重傷，係上訴人等與何煥榮、朱正義共八人傷害行為所生傷勢而引起之加重結果，與該傷害行為自有相當因果關係。又上訴人等八人係備有木棍、鐵棍為鬥毆傷害之工具，其等對持棍棒鬥毆中，因棍棒毆擊所生傷害而有致生死亡或重傷之結果，應有預見之可能，是對其等傷害行為所生被害人死亡或致重傷之加重結果，自應負責。復敍明本件係何煥榮與韓白文因賭博發生糾紛而引起，上訴人等八人因為韓銘欽、徐建裕毀壞甲○○、乙○○住處，並毆打上訴人戊○○、乙○○，乃基於共同傷害之犯意聯絡而前往尋韓、徐二人及韓白文報復。雖鬥毆之際，各人毆打之對象有異，仍應就共同實施犯罪之各行為在其犯意聯絡範圍內，就行為所生之全部結果共同負責等事證。因認上訴人等犯行明確。乃維持第一審論處上訴人等共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（丁○○為累犯）部分之判決，駁回上訴人等就此部分所為第二審上訴。已詳敍其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理
由。而以上訴人等嗣後於原審否認犯行，所辯在場而未打人，或見被害人倒地即行離去，或辯稱祗是要去教訓被害人而已各云云，係事後卸責之詞，均如何不足採信，於判決理由內詳予指駁及說明。從形式觀察，並無認定事實不依證據、或理由不備等違法情事存在。本件上訴人等六人上訴意旨略以，㈠、上訴人等在韓銘欽等人挑釁後，雖帶棍棒前往理論，係一般人在相同情況下該有之防衛行為，原審因此認為上訴人等八人有傷害之犯意聯絡，實屬理由不備。㈡、上訴人等與被害人並無深仇大恨，或根本不相識，自無下重手毆打之理由，原審徒以上訴人等携帶棍棒打人，遂認有死亡及重傷結果之預見，亦有理由不備之嫌。㈢、丙○○、丁○○二人僅追打韓白文未成傷，足證其二人並無傷害之犯意。至其餘人如何鬥毆致韓銘欽死亡及徐建裕重傷之結果，非邱、陳二人所能預見，不能令其二人負責等語。惟查，原判決理由已說明，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。是丙○○、丁○○二人與其他人既基於共同傷害之犯意聯絡而行兇，則其二人雖未參與圍毆韓銘欽、徐建裕二人，仍應對犯罪所生之致死及致重傷之結果共同負責。所為論斷，於法洵無違誤。上訴意旨第三點所云，純係專憑己見，任意爭執；至其餘上訴意旨，則為單純事實上之爭辯，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令，自不足據以辨認原判決已具備違法之形式。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。甲○○賭博罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○犯賭博罪部分之案件，原審係依刑法第二百六十六條第一項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 十 月 七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 八 日